İstanbul BAM 40. HD 2024/501 E. 2024/551 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/501

KARAR NO: 2024/551

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 18/01/2024 tarihli ara karar

NUMARASI: 2023/958 Esas

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı dışındaki maddi tazminata ilişkin davada ihtiyati haciz istemidir. İlk derece mahkemesinin 18/01/2024 tarihli ara kararında; İİK 257 vd. madde şartları gereği alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı belirli olmadığından davacı vekilinin davalı ...’a ait ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kazada ... plaka sayılı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında yetkili servis tarafından davacının aracındaki hasarlı parçalar tutarı ile bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin maliyetinin KDV dahil toplam 25.498,46 Euro tutarında olacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine davcının aracını hasarlı olarak, tamir ettirmeden 27.000 Euro'ya 3. şahsa sattığını, davacının davaya konu kaza neticesinde aracında maddi hasar ortaya çıkmış olup onarım maliyet listesi ve fotoğraflar ile davaya konu alacağın sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle araç değer kaybı için yapılan sigorta tahkim başvurusu neticesinde de araç değer kaybına hükmedildiğini, dolayısıyla araç değer kaybının hakem kararıyla tespit edildiğini, davacının aracında değer kaybı dışında oluşan zararına ilişkin tazminat alacağıyla ilgili olarak yaklaşık ispat sağlandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, ... plaka sayılı araç üzerine dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Ancak bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi zararı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine ilişkin Mahkemenin dayandığı gerekçede isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2024