İstanbul BAM 40. HD 2021/866 E. 2024/447 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/866

KARAR NO: 2024/447

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 4/11/2020

NUMARASI: 2018/471 (E) - 2020/509 (K)

DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali

KARAR TARİHİ: 19/3/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün sahibi olduğu ve kullandığı aracın İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde bulunan araç giriş-çıkış bariyerine çarparak zarar verdiğini, onarım işlemleri için 12.016,36 TL masraf yapıldığını, zararın davalılardan karşılanması için İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçluların haksız olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin 12.016,36 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihi olan 13/7/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, 12.016,36 TL'nin %20'si oranında 2.403,27 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, takibe konu alacak likit olmadığından, kusur ve gerçek zarar miktarı belirsiz olarak yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece bu hususta raporlar aldırılarak hüküm kurulduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, hükme esas alınan raporda hakkaniyetli bir inceleme yapılmayarak davacının talep ettiği miktarın aynen kabul edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 14/6/2019 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesinde icra inkar tazminatı düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; borçlu itirazında haksız görülürse, davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun, itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın, likit (belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit (belirli) ise, borçlu itirazında haksızdır; alacak likit (belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrinden kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazın haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkar tazminatına mahkum edilecektir. Ancak, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ... AŞ vekilinin istinaf itirazının kabulüyle, hükmün bu yönden kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A- Davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin 12.016,36 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihi olan 13/7/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 820,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 2.100 TL bilirkişi ücreti ve 210 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.310,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine, 7-Karar kesinleştiğinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının iadesine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 23,50 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/3/2024