İstanbul BAM 40. HD 2023/2065 E. 2024/44 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2065

KARAR NO: 2024/44

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 16/06/2023

NUMARASI: 2023/76 Esas- 2023/458 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Anonim Şirketi'nden 19/08/2021 tarihinde Genel Kiralama Koşulları isimli sözleşmeyi imzalayarak araç kiraladığını, ... plakalı aracı teslim aldığını, 20/08/2021 tarihinde ise bu aracı ... plakalı araçla değiştirdiğini, 26/08/2021 tarihinde; ... plakalı aracın arka sağ tamponuna vurmak suretiyle maddi hasarlı trafik meydana geldiğini, polis ekipleri tarafından tutanak tutulduğunu, 2.023,57 Euro hasar bedelinin dava dışı kiraya veren şirkete ödemek zorunda kaldığını, hasar bedelinden aracın kasko sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu beyanla ödediği tazminatını ödeme tarihinden tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle davalı kasko şirketinden tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin hasar bedelini ödendiğinden davalı sigorta şirketinin aktifinde bir azalma olmayarak davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin de yapmaması gereken bir ödemeyi yapmak durumunda kalarak aktifinde azalma olduğunu, müvekkilinin ödediği bu tutarı davalıdan rücuen talep hakkı olduğunu, ilk derece mahkemesinin müvekkilin sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigortalısı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması ile sigorta şirketinin yerine ödeme yapması sebebiyle davalının sebepsiz zenginleşmesinin ayrı bir konu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracı kiralayan davacının, kendi kullanımında olan aracın hasar görmesi üzerine dava dışı kiraya verene hasar bedelini ödeyen davacı kiracının, ödediği bedeli, aracın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava dışı ...AŞ ile davalı sigorta sirketi arasında ... poliçe numarası üzerinden 25/06/2021-25/06/2022 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta sözleşmesi akdedilmiştir. Davaya konu riziko da poliçenin yürürlük süresi içerisinde 20/08/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı ile dava dışı kiraya veren arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacı, kendi kullanımındaki/kiraladığı aracın hasar tazminatını sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı şirkete ödemiştir. Dava dışı kiraya veren şirket ile davalı sigortacı arasındaki kasko sigorta poliçesi, sözleşmenin tarafları arasındaki hukuki ilişkiyi; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları da rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri ni düzenlemektedir. Bu durumda davacının, sözleşmeye (dava dışı kiraya veren ile arasındaki) aykırılıktan bahisle, tarafı olmadığı sözleşmenin sigortacısına rücu imkanı bulunmamaktadır. O halde, ilk derece mahkemesince davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin olmadığına ilişkin kararında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık olmadığı kabul edilmiş, davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacının tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2024