İstanbul BAM 40. HD 2024/277 E. 2024/416 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/277

KARAR NO: 2024/416

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2023

NUMARASI: 2023/685 (E)

DAVANIN KONUSU: Maddi, manevi tazminat

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati hacizle ilgili olarak özetle; davalı ...'ün kullandığı araç nedeniyle yaralanarak, Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre %38,44 oranında malul kaldığını, şimdilik 3.000 TL maddi, 500.000TL manevi tazminat talepleri yönünden teminatsız olarak davalı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; adli yardımlı olan davacının 3.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminat talebi yönünden davalı ... aleyhine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1002 E. Sayılı dosya üzerinden düzenlenmiş raporda %60 oranında asli kusurlu olarak davacı tarafın bulunduğunu, kazada karşı taraf %100 asli kusurlu olmasından bu orana da itiraz ettiklerini, davacının kusuru ile kırmızı ışıkta kontrolsüz ve hızlı bir şekilde geçiş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, bununla birlikte davacının defalarca yaralamalı trafik kazalarına karıştığı için iş göremezliğinin bu kazalardan kaynaklandığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bir an için, karşı tarafın tazminata hak kazandığı varsayılsa dahi hükmedilecek tazminatın da göz önünde bulundurularak, ihtiyati haciz için gerekli sebeplerin oluşmadığını ifade etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminata ilişkin davada verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 06/04/2023 raporunun, manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde davalının adının hatalı yazılması dışında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu aşamada davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Bu bakımdan İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi maddi tazminat yönünden doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ara kararın maddi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden reddine, 50.000TL ile manevi tazminat yönünden kabulüne, Davalı ...'ün menkul ve gayrimenkul ile bankalarda bulunan diğer hak ve alacakları üzerine (araç üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın) takdiren 50.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, Davacı vekilinin 450,000 TL manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, 2-Müteakip işlemlerin (teminat, araç kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi vs.) ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024