İstanbul BAM 40. HD 2024/247 E. 2024/406 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/247

KARAR NO: 2024/406

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 27/11/2023

NUMARASI: 2023/356 (D.İş) - 2023/357 (K)

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili lehine Sigorta Tahkim Komisyonunun (STK) ... (E) - ... (K) sayılı ilamıyla 15.295,16 TL alacağa hükmedildiğini belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat üzerinden haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçludan alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 15.295,16 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 259/2. maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından 06/12/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 22/12/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; STK'nın ... (E) - ... (K) sayılı kararı göz önüne alındığında ilama dayalı olarak icra takibini başlatarak alacağına kolayca kavuşabilecek olan davacının ihtiyati haciz talebini kötü niyetli olarak yaptığını, müvekkilinin, 30922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında bulunduğundan hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudunu eksiltme veya mal kaçırma ihtimali bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz talep edenin haksız ve hukuka aykırı taleplerini içeren kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830 TL dir. Somut olayda; talep eden vekili tarafından STK kararına istinaden toplam 15.295,16 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesinin 27/11/2023 tarihli Değişik İş kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, İlk derece mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ek kararıyla ihtiyati hacze itirazın reddine reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.HMK'nin 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 15.295,16 TL olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen kararının miktar itibari ile kesin olması sebebi ile HMK'nin 346/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 341/2 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca miktar itibariyle usulden reddine,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana geri verilmesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2024