İstanbul BAM 40. HD 2023/2380 E. 2024/401 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2380

KARAR NO: 2024/401

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 24/10/2023

NUMARASI: 2023/691 (E) - 2023/784 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2023 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yine 12/03/2023 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklet arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının her iki kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko paket poliçesi bulunduğunu, belirtilen kazalar sonrası zarar tespiti için bağımsız eksper ... Tic. Ltd. Şti. tarafından dosya açıldığını, müvekkilinin uğradığı maddi hasarın 10/07/2023 tarihi itibari ile her iki kaza için toplam 196.904,68 TL (KDV dahil) olarak tespit edildiğini, ancak müvekkilinin zararın daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24/01/2023 tarihli kaza nedeniyle şimdilik 500 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 12/03/2023 tarihli kaza nedeniyle şimdilik 500 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, ön inceleme yapılmaksızın cevap ve delillerin sunulmasına fırsat verilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu talebin kısmi başvuru ya da belirsiz alacak olarak açılmasına hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, uyuşmazlık miktarı bakımından tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen davacının ilgili raporu esas almayarak HMK'nin 109. maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporu ile uyuşmazlık miktarı talebin belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacağın söz konusu olmadığını, harca esas değerin tamamlatılması bundan sonra karar verilmesi gerekirken hatalı hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 08/07/2021 tarih, 2021/378 E. 2021/1418 K. sayılı kararı ile dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, hakimin bir tereddütü yoksa dilekçe tebliğ edilmeden dahi usulden ret kararı verilebileceğine, aksi halde dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve gerekirse duruşma açılıp taraflar dinlendikten sonra gerekli kararın verilmesine karar vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun 3/l maddesinde tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı sigortalı ile davalı ... arasında davacıya ait ... plakalı otomobilin 17/10/2022-17/10/2023 başlangıç-bitiş tarihleri arasında genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın dosyada bulunan ruhsat suretininincelenmesinde kullanım amacının "yolcu nakli-hususi" olduğu anlaşılmakla davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığından dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2024