İstanbul BAM 40. HD 2023/1047 E. 2024/392 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/1047

KARAR NO: 2024/392

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/02/2023

NUMARASI: 2023/108 (E) - 2023/155 (K)

DAVANIN KONUSU: Sigorta

KARAR TARİH: 05/03/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından sonra davalı ... Sigorta tarafından açılan hasar dosyasına istinaden onarıldığını, müvekkiline ait hasar dosyasının gönderilmesi için 06/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden talepte bulunduklarını ancak taleplerine geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin evrakları göndermekten kaçındığını, bu durumun açıkça kötü niyetli ve hak arama özgürlüğünün ihlaline sebebiyet olduğunu, müvekkilinin hasar bedeli veya araç değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna (STK) ya da dava açma yoluna başvurmasına engel teşkil ettiğini belirterek müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası taraflarınca bilinmeyen dosyanın bir nüshasının davalı sigorta şirketince taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nin 114/1-h maddesinin atfı ve HMK'nin 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine" karar verilmiştir. Asıl karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava açmalarının dava konusu taleplerini elde etmek için zaruri olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine karşı STK'ye başvuramadığından veya dava açabileceği hiçbir bilgi ve belge olmadığından işbu eda davasını açtığını, nitekim yargıya başvurduklarında dava dilekçesinin zorunlu unsurları dilekçede yer almadığından açacakları davanın reddedileceğini, meydana gelen zararın giderilmesi için STK'ye başvuru yapılacak olup, STK zorunlu belgeler arasında sigorta şirketi sigortalısına ait aracın plaka numarası, poliçe numarası, hasar dosya numarası, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, hasara ilişkin fotoğraflar bulunmadığından dolayı bu evraklar olmaksızın STK'ye başvuru yapılması durumunda dosya işleme alınmaksızın iade edileceğini, işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/03/2023 tarihli ek karar ile "Mahkeme kararının kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvusunun HMK'nin 346/1. maddesi gereğince reddine" karar verilmiş; davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesiyle mahkeme tarafından verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek asıl karar yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan hasar dosyasının bir suretinin davacıya verilmesi istemine ilişkindir. 1-Ek karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:HMK'nin 341/1. maddesinde ilk derece mahkemeleri tarafından verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir Yukarıda da belirtildiği üzere dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan hasar dosyasının bir suretinin davacıya verilmesi talep edilmiştir. Davanın niteliği gereği verilen karara karşı istinaf kanun yolu açık olup ek kararın kaldırılmasına ve nihai karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine karar verilmiştir.2-Asıl karara yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK'nin 114/1-h maddesinde "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 115/2 maddesinde mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kazasından sonra davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasına istinaden onarıldığını beyan etmiş, dava dilekçesinin ekinde yer alan ve davacı vekilinin davalı sigorta şirketine göndermiş olduğu mail çıktılarının incelenmesinde kaza tutanağı, eksper raporu, hasar onarım resimleri, ruhsat vs. gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacıya ait aracın ruhsatı ve aracın hasarlı fotoğraflarının davacı tarafta bulunmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı tarafından hasar ile ilgili açılacak bir davada mahkemece sigorta şirketine yazılacak müzekkere ile hasar dosyasının her zaman dosya içine alınabileceği açık olup hasar dosyasının bir suretinin verilmesine yönelik olarak açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2024