İstanbul BAM 40. HD 2023/917 E. 2024/391 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/917

KARAR NO: 2024/391

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 01/11/2022

NUMARASI: 2021/747 (E) - 2022/960 (K)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19/12/2019 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından 03/02/2020 tarihinde 12.354,99 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalıların Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının, talep etmiş olduğu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin icraya yapılan ödeme tarihi olan 05/08/2021 tarihi itibariyle 2.542,12 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, talep yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça, ... Sigorta tarafından yapıldığı iddia edilen 05/08/2021 tarihinde 12.354,99 TL tutarında yapıldığı belirtilen ödemede, ödeme dekont belgesinden de görüleceği üzere hiçbir açıklama yapılmadığını, herhangi bir hasar dosyası bildirilmediğini, bu nedenle ödemenin dava konusu hasar dosyası yönünden tespit edilmesi dava öncesi mümkün olmadığından davanın açılması konusunda taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, nitekim bu hususun bilirkişi tarafından da teyit edildiğini, HMK'nin 327. maddesi gereği hakkında dava açılmasına sebebiyet veren lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkil şirket aleyhine davanın reddine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 12.354,99 TL asıl alacak ve 904,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.259,19 TL alacak üzerinden 08/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacıya sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... römork sürücünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçta 12.354,99 TL hasar oluştuğu, 12.354,99 TL hasar bedelinin ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı aracın onarımını gerçekleştiren ... Şirketine 03/02/2020 tarihinde ödendiği, davalı ...'e ait ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından davacı sigorta şirketine icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce 05/08/2021 tarihinde 12.354,99 TL ödeme yapıldığı, icra takibinde yer alan 12.354,99 TL asıl alacağa icra takip tarihinden ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarının 1.637,97 TL olduğu, ... Sigorta AŞ'nin yaptığı ödeme sonrasında icra takibinde kalan borç tutarının 2.542,12 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın ZMS sigortacısı ... Sigorta tarafından davacı sigorta şirketine ödeme yapıldığı 05/08/2021 tarihi itibarıyla davacının toplam alacağı 14.897,11 TL olup, ödenen miktar mahsup edildikten sonra davacının 2.542,12 TL bakiye alacağı kalmaktadır.Her ne kadar davacı tarafça ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin dava konusu hasar dosyası yönünden tespit edilmesi dava öncesi mümkün olmadığından davanın açılması konusunda taraflarına kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi hareket ederek dava açılmadan önce ancak icra takibinden sonra kendisine ödeme yapan karşı aracın ZMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta AŞ'ye ödemenin sebebini, detaylarını sorması gerekirken sormadığı ve ödenen miktarı da kapsar şekilde itirazın iptalini talep ettiği göz önüne alındığında ödenen kısım yönünden dava açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2024