İstanbul BAM 40. HD 2021/987 E. 2024/363 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/987

KARAR NO: 2024/363

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 12/01/2021

NUMARASI: 2020/525 (E) - 2021/6 (K)

DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat

KARAR TARİHİ: 5/3/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/6/2018 günü geçirdiği trafik kazasında yaralanan, müvekkili şirkete sağlık sigortası poliçesiyle sigortalı ...'ün tedavisi nedeniyle harcanan 9.062,60 TL'nin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediği belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kazaya karışan .. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, SGK kayıtlarına göre hastaneye başvurusu bulunmayan dava dışı sigortalının tedavi giderlerinin, ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından değil, SGK tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin sağlık giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, sağlık sigortacısı davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen KTK 98'inci maddesinde trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. Motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alan ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülükleri 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla KTK'nin 98'inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı SGK'ye geçmiştir. Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki SGK, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Öte yandan SGK, KTK'nin 98'inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinin tamamından değil, 23/4/2015 gün ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6550 sayılı Kanun'un 60'ıncı maddesiyle değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca, genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde sorumludur. SGK'nin sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları ise, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun, 5510 sayılı Kanun ve Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ile düzenlenmiştir. Eldeki davada, davacı vekili dilekçesinde 21/6/2018 günü geçirdiği trafik kazasın bağlı yaralanmasından ötürü sigortalısı dava dışı ...'ün tedavisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödenen ve SUT'u aşması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan şimdilik 5.000 TL maddi tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalan ışığında değerlendirildiğinde; dava dışı SGK'nin 21/6/2018 günü geçirdiği trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'ün belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğunun, SUT hükümleriyle olduğu dikkate alınarak; davacıya sağlık sigortası poliçesiyle sigortalı ...'ün 21/6/2018 günün geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle uygulanan tedavinin gideri SUT hükümleri kapsamında değerlendirilerek, tedavi giderinin SUT hükümlerini aşan tutarından, zarara neden olan sürücü ve işleten ile ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ... Sigorta AŞ vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı ... Sigorta AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.5/3/202