İstanbul BAM 40. HD 2023/1986 E. 2024/31 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/1986

KARAR NO: 2024/31

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/03/2022

NUMARASI: 2015/943 Esas - 2022/229 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile, ...'nin sevk ve idaresinde ... plakalı aracın çarpması etkisiyle aracın yaya olan müvekkilinin üzerine savrulması sonucunda yaralandığını, iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, sigortalı (... plakalı) araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davaya konu kazada davalının herhangi bir sorumluluğu olamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili; gerçekleşen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, ...'in sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ve ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların ikisinin de ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu, sürücü ...'nin gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davanın 03/07/2014 tarihinde ikame edilmiş olup dava tarihinde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca sigortacıya yazılı başvuru zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiştir. 6704 sayılı Kanun'un 26/04/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Somut olayda kaza ve dava tarihi ilgili kanunun yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden evvel olmakla iş bu dava da başvuru koşulu bulunmamaktadır. Bununla beraber davacı vekili dava dilekçesinde; "11/12/2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaya olan davacının yaralanarak sakat kaldığını,...tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini.." şeklinde telepte bulunmuştur. Bu beyandan davacının her iki aracın da ZMS sigortacısı olduğunu ileri sürdüğü davalıya karşı dava açtığı, (6) nolu celsede de bu durumu açıkladığı, bunun üzerine ... plakalı aracın poliçe bilgilerinin davalı sigorta şirketinden istendiği ancak ... plakalı aracın poliçe bilgilerinin gönderildiği, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın poliçesinin gönderilmediği, ardından da Mahkemece sadece ... plakalı araç ile ... yönünden davalı ZMSS'ye husumet yönelttiği şeklinde dosya içeriğine uymayan değerlendirmeyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece yapılması gereken; dava dışı ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın da davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS ile sigortalı olduğu iddiası göz önüne alınarak bu araca ait poliçe getirtilip varılacak sonuca göre yargılama yapılıp karar vermektir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2024