İstanbul BAM 40. HD 2023/1800 E. 2024/248 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/1800

KARAR NO: 2024/248

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/06/2023

NUMARASI: 2023/278 (E) - 2023/357 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2022 tarihinde, davacı şirketin eski çalışanı olan davalının davacıya ait ... plakalı aracı izinsiz alarak alkollü şekilde ters yönde ilerlerken çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın kasko bedelinin dahi davacı tarafından alınamadığını ayrıca aracın kazalı olması sebebiyle fiyatının düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 102.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bittikten çok sonra davaya konu trafik kazasının gerçekleştiğini, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı şirketin çalışanı olduğu ileri sürülen davalının davacıya ait aracı kullandığı sırada gerçekleştiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 25/10/2017 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere iş mahkemelerinin bakacağı düzenlemiştir. Buna göre, dava konusu uyuşmazlığın çözümü, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gözetildiğinde iş mahkemelerinin görev alanına girmemekte olup, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Bu nedenle ilk derece mahkemesince iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/02/2024