İstanbul BAM 40. HD 2023/2085 E. 2024/220 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2085

KARAR NO: 2024/220

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 15/03/2023

NUMARASI: 2022/87 (E) - 2023/198 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi, Manevi tazminat

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar/karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 günü sürücü ...'nun kullandığı, ... Paz. Ltd. Şti işleteni olduğu aracın davacı ...’un kullandığı motosiklete çarpması sonucu ...’un yaralandığını, bu nedenle davacı ... için 100.000 TL, davacılar anne ve baba için 80.000'er TL, davacı kardeşleri için 50.000'er TL olmak üzere toplam 360.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve şimdilik 2.000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Paz. Ltd. Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; haksız fiilin meydana gelen yerin Kadıköy İstanbul olduğunu, zarar gören'in adresinin Üsküdar İstanbul olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine; karşı dava bakımından aracının kaza nedeni ile 16.064 TL hasar bedelinin davacıdan (karşı davada davalı) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince asıl davada, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak toplamda 1.467.916,76 TL kalıcı ve geçici işgöremezlik toplam zararın davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin, davadan sonra Osmancık İcra Müdürlüğüne yaptığı ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına; manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne, davacı ... lehine istenen manevi tazminatın, davadan önce yapılan 50.000 TL'lik ödeme nazara alınarak reddine, davacı ... lehine takdiren 30.000 TL, davacı ... lehine takdiren 30.000 TL, davacı ... lehine takdiren 10.000 TL, davacı ... lehine takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili; kazanın meydana gelmesinde, davacı ...'un kusuru olmadığını ve başında kask bulunmadığından bahisle takdiren % 20 oranında indirim yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, hükme esas alının aktüer raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'un ağır yaralandığını ömür boyu akıl hastası olarak kaldığını, bu nedenle hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, kaza sonrası davacı ...'un davalı taraf ile maddi veya manevi tazminat miktarı konusunda konuşmadığını ve anlaşma yapmadığını 50.000 TL göndermek isteyen davalı tarafın bu parayı banka hesabına gönderdiğini, ödemenin davacı ...'un manevi tazminatına binaen olduğunu beyan ettiklerini, bu nedenle miktarın ...'un manevi tazminat talebinden düşülmesi gerektiğini, ancak tamamen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek; Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacı tarafından ikame edilen davada, Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2019 karar tarihli, 2015/896 E. 2019/384 K. sayılı dosyasında verilen karar ile Osmancık İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu ve şirket tarafından 02/08/2019 tarihinde icra dosyasına 408.451,45 TL ödendiğini, bunun 243.731,65 TL'sinin asıl alacak olduğunu, sorumluluklarının kalmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, ATK raporunda belirtilmeyen geçici iş göremezlik süresinin aktüer hesabına esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, usuli kazanılmış hakların ve iddia ve savunmalarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar/karşı davacılar ... Paz. Ltd. Şti. ile ... vekili; 03/07/2014 tarihinde ...'un babası ...'a tazminata istinaden yapılan 50.000 TL tutarındaki ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının davasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmamış olduğundan zamanaşımına uğradığını, ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda davacının, tüm fiziksel ve psikolojik faaliyet ve bulgularının normal düzeyde olduğunu, yanında sürekli olarak kimse olmadan hayatını olağan şekilde devam ettirebileceği belirlendiğini, dava konusu trafik kazasında davalının seyir hâlinde iken normal bir şekilde kavşağa yaklaşması üzerine hızını yavaşlatmış ve trafik kurallarına uygun şekilde hareket etmiş olduğundan davacı ...'ın kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılmış hesaplamalarda davalının ...'nun %80, davacı ...'un %20 oranında kusurlu olduğunun tespitinin hatalı olduğunu, davacı kaskını takmadığı gibi hem hız sınırı ihlali yaptığını, motosikletin farlarını yakmadığını, Mahkemece hükme esas alınan hesaplamada PMF yaşam tablosu dikkate alındığını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığını, Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin hükümde açıkça gösterilmesi ve düşümü yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK) manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve maluliyet oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı ...'un 03/07/2014 tarihinde 50.000 TL manevi tazminat ödeme yaptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nce ödeme nedeniyle davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermesinin doğru olduğu değerlendirilerek, bu konudaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak aynı sebeplerle davacılar anne, baba ve kardeşler yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete aykırı olduğu kanısına varıldığından, bu hususa değinen davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulüne, davalılar vekilinin bu konudaki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak tazminat talep etmiş, zararını gelişen durum nedeniyle bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenmiştir. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. Davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırması mümkündür. Dolayısıyla, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir. Somut olayda, Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/896 (E) sayılı dosyadan Ankara Üniversitesi Tıp Fak. Eğ. Ar. Hastanesinin 26/10/2017 tarihli raporunda maluliyet yönünden, Çalışma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacı ...'ın %74 kalıcı, 12 ay geçici ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak uygun Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasından bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde değildir. Aynı zamanda, Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/896 (E) sayılı dosyasında da Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK)kusur bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulunun 30/12/2016 tarihli raporunda sürücü ...'un %80, sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Mahkemece kusura ilişkin alınan ATK raporları ile ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu oldukları, raporunu gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasına göre kusura yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Bununla beraber, müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Y. 2015. S. 582) Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; motosiklet sürücüsü olan davacının kaza tespit tutanağında kask durumuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, ancak tanık ...'un beyanı ve yaralanma şekli, yaralanan bölgenin kafa bölgesi olması kask ve koruyucu ekipmanların takılmadığı ve desteğin kask takmamasının zarara etkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle hesaplanan tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olup davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir. KTK'nin 98. maddesinde SGK'nin sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK'nin sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik KTK'de yapılmadığından yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı sigorta vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 11/01/2023 tarihli aktüerya ve makine mühendisi bilirkişi raporunun; davacı için belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı, geliri esas alınarak, PMF 1930 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, kusur oranlarına göre tazminatın ve hasar bedelinin ayrıca belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, -TRH 2010 yaşam tablosu, PMF 1930 yaşam tablosuna karşılık daha uzun yaşam süresi öngördüğünden- davalıların daha lehine olan hesaplam yöntemine göre tazminat hesaplandığına göre, davalıların hesaplama yöntemine karşı istinaf itirazında hukuki yararı olmadığından reddi gerekmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekilinin maddi hasara ilişkin talebi yönünden de Mahkemenin dayandığı gerekçe ve deliller yerindedir. Bu yönden de davalılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, sigorta şirketinin teminat limitinin 268.000 TL olduğu ve dava açıldıktan sonra 02/08/2019 tarihinde yapılan 243.731,65 TL (asıl alacak) ödemenin güncellenmeden davacılar vekilince ıslah dilekçesiyle talep edilen tazminat miktarından düşülmesi gerekirken, Mahkemece yapılan ödemenin, mahkeme kararı ile takip sonucu gerçekleştiği bu nedenle icra aşamasında dikkate alınacağına karar verilmesi ile ödenen miktarın mahsup edilmemesi hatalı olmuştur. Bu itibarla, davalılar vekilinin istinaf itirazının kabulüyle, ıslah dilekçesinde talep edilen 1.467.916,76 TL kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatından davalı sigorta şirketince ödenen tazminat miktarının düşülerek hükmün bu yönüyle de düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekilinin, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, davalılar ... Paz. Ltd. Şti. ile ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: I-Asıl davada, 1-Maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.224.185,11‬ TL kalıcı ve geçici işgöremezlik toplam zararının davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (Poliçe limitinden kalan 24.268,35‬ TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; 243.731,65 TL'lik talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazimat davasının kabulü ile; a)Davacı ... için istenen manevi tazminatın, davadan önce yapılan 50.000 TL lik ödeme nazara alınarak, reddine, b)Davacı ... için takdiren 80.000 TL, c)Davacı ... için takdiren 80.000 TL, d)Davacı ... için takdiren 50.000 TL, e)Davacı ... için takdiren 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 83.624,08 TL harçtan davacı tarafından 7,21 TL peşin harç ve 3.351,50 ıslah harcı, 1.656 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.014,71‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 78.609,37‬ TL'nin davalılardan ... ve ... Limited Şirketinden (1.559,70 TL'si davalı ... Sigorta AŞ' den olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden 17.760,60 TL harçtan, 1.297,52‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 16.463,08‬ TL harcın davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.304,73 TL peşin harç, 3.351,50 ıslah harcı ve 1.656 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.312,23‬ TL harcın davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.692 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%80,32 kabul) olmak üzere 2.965,41 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 545,44 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından sarf edilen toplam 1.774 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 349,12 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, kalan kısmın davalı ... Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından sarf edilen toplam 1.350 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 265,68‬ TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 10-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 165.433,34 TL vekalet ücretinin (17.900,00 TL'si sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 12-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 13-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, 14-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 15-Davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'ye verilmesine, II-Karşı davada, 1-Davanın kısmen kabulüne; 1.399,52 TL hasar bedeli ile 600 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.999,52 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak karşı davacı ... Paz. Ltd. Şti'ye verilmesine; Fazlaya ilişkin kısmın reddine; 2-Karşı davada alınması gerekli 179,90 TL harcın karşı davada davacı tarafça yatırılan 274,33 TL harçtan mahsubu ile kalan 94,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı ... Paz. Ltd. Şti'ye iadesine, 3-Karşı davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harcın toplamı olan 207,60 TL'nin karşı davada davalı ...'dan tahsili ile alınarak karşı davada davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Karşı davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.992 TL vekalet ücretinin karşı davada davalı ...'dan alınarak karşı davada davacıya verilmesine, 6-Karşı davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.992 TL vekalet ücretinin karşı davada davacı ... Paz. Ltd. Şti'den alınarak karşı davada davalı ...'a verilmesine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacılar, davalı ... Sigorta AŞ, davalılar ... Paz. Ltd. Şti. ile ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran taraflara iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen 2.706 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.786 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara verilmesine, 3-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından sarf edilen 492 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 4-İstinaf kanun yolu aşamasında davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti tarafından sarf edilen 1.476‬ TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek, davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şti'ye verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacı ... hakkında kurulan maddi tazminata ilişkin hüküm bakımından HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık; diğer davacılar yönünden kurulan hükümler yönünden HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2024