İstanbul BAM 40. HD 2023/1747 E. 2024/191 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/1747

KARAR NO: 2024/191

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 19/06/2023

NUMARASI: 2023/39 (E) - 2023/469 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2018 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün seyir halinde iken kapı kısmını kapatmamasından dolayı yolcu konumunda bulunan davacının düşmesi neticesinde trafik kazası meydan geldiğini ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle HMK'nin 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; trafik kazasının varlığı ispatlanamadığından Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davanın reddine karar verildiğini, trafik kazasının ispatı için Tahkim Komisyonunun sınırlarını aşacak şekilde tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillerin toplanması gerektiğinden Tahkim Komisyonunun kararının aslında bir nevi el çekme mahiyetinde olduğunu, dolayısıyla kazaya ilişkin hukuk mahkemeleri tarafından inceleme yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte bir karar olmadığını, kesin hüküm sayılmaması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nin 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi için, iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya içerisinde bulunan 2022.E.16700 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı 14/01/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, bedensel zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL geçici iş göremezlik, 4.000 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20/03/2022 tarih K-2022/66483 sayılı kararı ile başvuran tarafın hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat edememesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği ve davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14/06/2022 tarih ve 2022/İHK-29078 sayılı kararı ile itirazın reddine, dava tarihi itibarıyla kesin olarak karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı için başvurulmuş, eldeki davada ise bu taleplerle birlikte tedavi gideri tazminatı da talep edilmiştir.Davacı tarafın tedavi giderine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda başvurusu bulunmamaktadır.Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı eldeki dava bakımından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden kesin hüküm oluştururken tedavi gideri yönünden kesin hüküm oluşturmayacaktır.İlk derece mahkemesince tedavi gideri talebi yönünden yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tüm talepler yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2024