İstanbul BAM 40. HD 2023/2022 E. 2024/147 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2022

KARAR NO: 2024/147

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/07/2023

NUMARASI: 2023/34 (E) - 2023/573 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %23 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşısına çıkan ışıksız sepetli motosiklet nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle bayılan müvekkilinin hastaneye götürülmüş olup bu nedenle Kaza Tespit Tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren bir araç olduğunu belirtmesine rağmen aracın bulunması için gerekli çalışmaların yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun delillerin yetersiz kalması nedeniyle reddedildiğini, Tahkim Komisyonu tarafından esasa ilişkin inceleme yapılamadan verilen ret kararının genel mahkemelerde açılan dava açısında bir bağlayıcılığı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonunda 06/08/2021 tarih ve 2021.E.151799 sayılı başvuru ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/01/2022 tarih, K-2022/9298 sayılı karar ile dava dosyasında Kaza Tespit Tutanağı olmadığı, davacının soruşturma aşamasında kolluk ifadesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiğini, bu beyanın kazayı tek başına delillendirmediğini, kollukça hazırlanan fezlekede davacının beyanına itibar edilmeyerek kazanın tek taraflı olduğu tespitinin yapıldığının görüldüğü, bu sebeple davacının tek taraflı olarak yaptığı kazanın zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, işbu karara yönelik itirazın da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/03/2022 tarih, 2022/İHK-14923 Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmektedir. Hakem Heyetinin esasa ilişkin vermiş olduğu ilgili karar, tarafları, konusu ve sebepleri ile aynı olan eldeki dosyada, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden ötürü yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1154 Esas - 2020/2405 Karar ve aynı daire 2015/10944 Esas - 2015/11934 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları)

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 157,75‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2024