İstanbul BAM 40. HD 2021/901 E. 2024/139 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/901

KARAR NO: 2024/139

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 01/10/2020

NUMARASI: 2015/640 (E) - 2020/429 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken havanın hafif yağmurlu olması nedeniyle aracın kaydığını ve takla atarak boş araziye düştüğünü, araçta yolcu olarak bulunan ... ve müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL daimi ve geçici sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte 6111 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan hastane giderlerinin ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 377,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan (ATK) fiziki muayene ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, ATK 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen ikinci maluliyet raporunda bir önceki rapordan farklı herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan müvekkilinin maluliyeti olmadığına ilişkin rapor düzenlendiğini, itirazları dikkate alınmadan müvekkilinin fiziki muayenesi yapılmadan tanzim edilen raporun hukuka aykırı olup karara dayanak oluşturamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut davada, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; maluliyete ilişkin raporun dosyada mevcut hastane kayıt ve evraklarına göre usulüne uygun düzenlendiği, maluliyetin belirlenmesi için rapor düzenleyen konusunda uzman heyetin her olayda ve her durumda ilgili şahsı bizzat muayene etmesinin de gerekmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 368,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2024