İstanbul BAM 40. HD 2023/2311 E. 2024/134 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/2311

KARAR NO: 2024/134

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 12/04/2023

NUMARASI: 2022/91 Esas - 2023/282 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi, manevi tazminat

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz'in 2019/3379 Esas - 2021/1955 Karar sayılı 15/12/2021 tarihli kaldırma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek; İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden davanın reddine, davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulü ile 25.136,59 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ, müvekkili şirket nezdinde dava konusu kaza tarihini kapsayan bir poliçe mevcut olmadığını, davaya konu kazanın 18/09/2013 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu aracın 29/08/2013 tarihinde satış nedeniyle el değiştirdiğini, araç işletenin değişim tarihi anında sigorta sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceğini, ancak işletenin değiştiği tarihten itibaren 15 gün süresince yeni işleten bakımından mevcut sözleşme prim ödenmeksizin geçerli olacağını, bu 15 günlük süre sona erince yeni işleten bir ZMSS sigortası akdetmez ise, on altıncı günden itibaren sigortacının sorumlu olmayacağını, zarar görenler belirli zararlar için ancak güvence hesabına başvurabileceğini, tüm bu sebeplerle müvekkili ... Sigorta AŞ'nin sorumlu tutulabileceği bir husus bulunmadığını, ... Sigorta AŞ'nin kaza tarihini kapsar poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe düzenleyen ... Sigorta'nın sorumluluğunun incelenmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler" başlıklı 94. maddesinde, "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 29/08/2013 tarihinde satış görmesi nedeniyle el değiştirdiğini ve satıştan dolayı poliçenin iptal edildiğini, iptal kaydının TRAMER'e bildirildiğini belirtmiştir. Ancak, dosyadaki belgelere ve TRAMER kayıtlarına göre; kazaya karışan ... plakalı aracın 29/08/2013 tarihinde satış görmesine rağmen, ZMSS poliçesinin 13/09/2013 tarihinde iptal edildiği görülmektedir. KTK'nın 94. maddesi gereğince poliçenin iptali tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçerli olduğu öngörüldüğünden, TRAMER kayıtlarına göre, kaza tarihi olan 18/09/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi geçerliliğini sürdürmektedir. İstinaf itiraz dilekçesi ekinde, ... plakalı aracın 18/09/2013 tarihinde ... sigorta şirketi nezdinde poliçe düzenlendiğini belirtmiş ise de ... sigort şirketi ile yapılan poliçenin saat 18.11'de düzenlendiği, kaza tespit tutanağına göre kazanın saat 12:30 sularında gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkemece bu kayıtlara göre; ... plakalı aracın yol açtığı zararlardan, ... Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulması yerindedir. Davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.717,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 430 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.287,08 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den Tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta AŞ istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024