Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/1405

KARAR NO: 2024/1238

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ:3/5/2024

NUMARASI:2024/243 (E) - Derdest

DAVANIN KONUSU:Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ:24/9/2024

KARAR YAZIM TARİHİ:24/9/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .. AŞ'ye sigortalı, davalı işleten ..Ticaret Limited Şirketine ait dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... plakalı motosiklete çarparak aynı zamanda davacıların desteği olan sürücüsü ...ölümüne neden olduğunu belirterek, ölenin eşi davacı ...için 1.000.000 TL, ölenin çocukları olan davacılar ..için de ayrı ayrı 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76'ncı maddesi uyarınca manevi zararın bir kısmına karşılık olmak üzere geçici ödeme yapılmasına; davalı .. adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 3/5/2024 gün ve 2024/243 (E) sayılı kararıyla; tarafların saptanacak kusur durumu ve diğer konuların yapılacak yargılamayla belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hukuka ve vicdana aykırı olan kararın gerekçesinin, ret kararını karşılamaya da yetmediğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği günden beri ölenin yakınlarıyla iletişime dahi geçmeyen ödeme de yapmayan davalı şirketin bu kadar yüksek bedel karşısında nasıl tavır takınacaklarının öngörülemediğini, bir hakkın elde edilmesi konusunda ortaya olumsuz durumun çıkacağının endişe edilmesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin reddine ilişkin 3/5/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 76'ncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrasına göre de davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Kanun'un 258'inci maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki ... kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında, davacının yaralandığı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla, manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiğinde duraksama bulunmamaktadır. Cevap dilekçesinde müvekkili davalı ... Şirketi tarafından, dava dışı ...AŞ'ye uzun süreli kira sözleşmesiyle kiraladığı kazaya karışan ... plakalı aracın adı geçen dava dışı şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle ..kiralandığını savunan davalı .. Şirketi vekili dilekçe ekinde dava dışı ...AŞ ile akdedilen 3/10/2023 başlangıç, 25/10/2023 bitiş tarihli ... başlıklı sözleşme ile dava dışı ... ile ...AŞ arasında ...hale kayıt numaralı, işe başlama tarihi 1/4/2021, işi bitirme günü ise 31/1/2024 olan ... başlıklı sözleşmeyi sunmuştur.Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği ile dava dosyasına toplanan kanıtların, manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmakla birlikte, davalı ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgeler değerlendirildiğinde, kazaya karışan ...plakalı aracı uzun süreli kiraya verdiğini savunarak ekinde buna ilişkin sözleşmeyi sunan adı geçen davalı şirket yönünden, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun davanın ulaştığı aşamada henüz oluşmaması; diğer yandan, davalı ...AŞ'nin 1/8/2023 başlangıç, 1/8/2024 bitiş tarihini kapsayan... teminatını da içeren Genişletilmiş ... nedeniyle davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zarardan, poliçede öngörülen 350.000 TL tutarında limitle sorumlu olması; geçici ödeme talebi yönünden ise, davacılar vekilinin sunduğu kanıtların içeriğine göre, TBK'nin 76'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen davacıların ekonomik durumlarının geçici ödemeyi gerektirdiğinin kanıtlanamadığının anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine ilişkin 3/5/2024 gün ve 2024/243 (E) sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/9/2024