Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/723

KARAR NO: 2024/1227

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 29/1/2024

NUMARASI: 2024/25 (E) - 2024/64 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 24/9/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki, davalı işleten ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosikletin, ters yönden gelerek kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde olan müvekkili davacı ...'un yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000 TL araç hasar tazminatı, 10.000 TL bedensel yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 250.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, verilen kesin süreye karşın talep edilen maddi tazminat kalemlerinin tek tek açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; davadaki taleplerin açıkça belirtildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 54'üncü maddesinde bedensel yaralanmanın mağdurun malvarlığından oluşturabileceği azalma türlerine sınırlı sayma prensibiyle bağlı olmaksızın, örnekleme yöntemiyle yer verilmiştir. Diğer yandan HMK'nin 107'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Yanı maddenin 2'nci fıkrası gereğince karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. Eldeki davada davacı vekili dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde, kaza nedeniyle hasar gören aracın onarım ve pert bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000 TL maddi tazminat; bedensel yaralanma nedeniyle, tedavi ve bakıcı giderleri ile çalışmadan yoksun kalması ve uzvun işlevinin azalması/yitirilmesinden kaynaklanan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, eldeki davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı bedensel yaralanmadan kaynaklanan zararı ile trafik kazasında aracın hasar görmesi nedeniyle uğradığı maddi zararı tam ve kesin olarak bilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla dava dilekçesinde iddia ve talep sonucunun ileri sürülüş biçimine göre belirsiz alacak davası niteliğinde açılan eldeki davada tarafların ileri sürdüğü kanıtlar toplanıp davacının trafik kazasında aracın hasar görmesi nedeniyle uğradığı maddi zarar ile uğradığı bedensel yaralanmadan kaynaklanan zararı belirlenip maddi tazminat talepleri yönünden, davacıya HMK'nin 107'nci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırma olanağı tanınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/5'inci maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/9/2024