Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1195

KARAR NO:2024/1143

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 2/2/2022

NUMARASI: 2016/1030 (E) - 2022/84 (K)

KARAR TARİHİ:17/9/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/4/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının %98 oranında kalıcı iş gücü kaybı yaşadığını ileri sürerek sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer davalı işleten açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, şimdilik kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri için 100 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalı Batman Valiliğinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddiyle 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 2/4/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Batman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Batman Valiliği vekili dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin görevlendirmesi ile aracı kullanan Batman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünde görevli idare elemanının olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili idarenin işin niteliğinin ve koşullarının gerektirdiği bütün önlemleri fiilen aldığını, işin yapılması sırasında uygun aracın kullanımını ve denetimini sağladığını, alınması gereken bütün önlemlerin alındığını, müvekkili idareye sorumluluk isnat edilemeyeceğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece alınan 7/12/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin bilirkişi kurulu raporunda davacı yayanın %90 oranında ve asli kusurlu, dava dışı sürücünün %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, alınan kusur heyet raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'de manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir. Ancak, davalı Batman Valiliği harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı Batman Valiliği vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,Buna göre:1-Maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Batman Valiliğinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat davası yönünden davalı Batman Valiliği harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100 TL avukatlık ücretinin davalı Batman Valiliğinden alınarak davacıya verilmesine,5-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Batman Valiliğine verilmesine,6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,7-Maddi tazminat davası yönünden 100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı Batman Valiliğine verilmesine, 8-Maddi tazminat davası yönünden 100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,9-Davalı Batman Valiliği tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 50 TL'sinin davacıdan alınarak Batman Valiliğine verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 22 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 500 TL bilirkişi ücreti, 100 TL keşif yol masrafı, 292,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 921,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 460,97 TL'sinin davalı Batman Valiliğinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde karar kesinleşince iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı Batman Valiliği harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf aşamasında davalı Batman Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 152,25‬ TL posta ve tebligat giderinin Dairemiz kararının niteliği (kamu düzenine aykırılık nedeniyle kararın kaldırılması nedeniyle) dava davalı Batman Valiliği üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/9/2024