İstanbul BAM 40. HD 2023/980 E. 2024/109 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2023/980

KARAR NO: 2024/109

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 20/01/2023

NUMARASI: 2023/37 (E) - 2023/59 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2022 tarihinde, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; taraflar arasındaki ilişkinin tacirlerin ticari işletmelerinden kaynaklanan ticari ilişki niteliğinde olduğunu, sigortalı aracın tacir müvekkilinin "..." araç kiralama hizmeti veren ticari işletmesine bağlı bir araç olduğunu ve ticari amaçla kiralandığını, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında akdedilen 12/08/2022 - 12/08/2023 tarihli ... numaralı poliçenin 3.bölüm sigorta konusu araç bilgilerinde de aracın faaliyet alanı "..." olup poliçenin ve poliçeden doğan yükümlülüklerin tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanan ticari ilişkiden kaynaklandığını, her ne kadar müvekkiline ait aracın ruhsatında kullanım amacı "yük nakli-hususi" şeklinde ise de sigorta poliçesinde sigortalı aracın faaliyet alanının "..." olarak yazılmış olması nedeniyle, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinden kaynaklı ilişkinin 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağını, zira kasko sigortalı aracın "..." aracı olduğu ve mesleki amaçla kullanılması sebebiyle müvekkilin tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, ticari ilişkiden doğan hak ve yükümlülüklerin 6102 sayılı TTK'ye tabi olması sebebiyle uyuşmazlığın görüleceği mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun 3/l maddesinde tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.Aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı ... AŞ arasında davacıya ait ... plakalı kamyonet tipi aracın 12/08/2022-12/08/2023 başlangıç-bitiş tarihleri arasında kasko+filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede sigortalı aracın faaliyet alanının "..." olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacının "yük nakli-hususi" olduğu belirtilmiş ise de aracın kasko sigorta poliçesinde faaliyet alanının "..." olarak belirtildiği, davacının araç kiralama işi ile uğraştığı dolayısıyla taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmakla Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.Açıklanan nedenle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/01/2024