Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/1277

KARAR NO: 2024/1054

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2024 - 04/04/2024

NUMARASI: 2024/130 (E)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yer Sancaktepe/İstanbul mevkii olup haksız fiil ve zararın Ümraniye'de meydana gelmesi nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin araç kiralama şirketi olup ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalının kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline ait araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 57/c-1 maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmesi neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilen kusur tespitinin somut delillere dayanılmaması nedeniyle hatalı olduğunu, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL araç mahrumiyet zararının 19/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağın tahsil olanağı bakımından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 258/1. maddesi gereğince davalı adına kayıtlı olması durumunda kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 18/03/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz isteyenin borçlu hakkındaki talebinin takdiren %15 teminat mukabilinde itirazen kabulü ile 500 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İİK'nin 257. maddesi gereğince borçlu ... Ticaret AŞ üzerine kayıtlı ... plakalı araç üzerine 500 TL miktar ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; 04/04/2024 tarihli ara kararıyla ise 18/03/2024 tarihli ara kararına yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin iplik üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olup uzun yıllardır faaliyet göstermekte ve uluslararası firmalar ile çalışan büyük firmalardan olduğunu, davacının talep ettiği muaccel olmayan, kesinleşmemiş bir alacağını ödemekten kaçınma, alacağının tehlikeye düşebileceği iddiasının kabul edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli davacının soyut ve afaki beyan ve iddialarda bulunup gerçekçi somut delillerle destekleyemediğini, davacının herhangi bir teminat sunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. İİK'nin 257/1. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Aynı Kanun'un 258/1. maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla ihtiyati haciz talep edenin maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır.Bu açıklamalar ışığında dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 18/03/2024 tarihli ara kararı ile 18/03/2024 tarihli ara kararına yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/04/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalıların istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2024