Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/1264

KARAR NO: 2024/1053

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 5/4/2024

NUMARASI: 2024/263 (E)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 17/7/2024

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...’nın, yönetimindeki davalı işleten ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken, Adli Tıp Kurumu raporuna göre asli kusurlu biçimde yolun karşısına geçmek isteyen davacının oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın tazminatın ödenmediğini, ölen ...'un babası ...'nun başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023/124209 (E) - 2023/350508 (K) sayılı kararıyla 461.794 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/3/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ tarafından adı geçen başvurana ödenmesine ilişkin karara itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı ... Sigorta AŞ'nin teminat limitiyle sınırlı sorumlu tutularak, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023/124209 (E) - 2023/350508 (K) sayılı kararıyla hükmolunan tazminatının ihtiyaten haczine, bakiyenin başvurucu ...'na ödenmemesine, diğer davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesinin 5/4/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023/124209 (E) - 2023/350508 (K) sayılı kararıyla hükmolunan 461.794 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının başvuran ...'na ödenmesi durumunda sigorta poliçesinde öngörülen teminatın neredeyse tamamen ödenmiş olacağını, dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesinin doğru olmadığını belirterek, davacının çektiği acının biraz olsun hafifletilmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023/124209 (E) - 2023/350508 (K) sayılı kararıyla hükmolunan tazminatın ihtiyaten haczine, bakiye tazminatın başvuran ...'na ödenmemesine, diğer davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, destek alacaklısı olduğu ileri süren davacı eldeki davayı, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi amacıyla açmıştır. Bu itibarla davacı vekilinin, 2023/124209 (E) - 2023/350508 (K) sayılı kararıyla hükmolunan tazminat bakiyesinin başvuran Turgut Köroğlu'na ödenmemesine ilişkin talebinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında, desteğin haksız eylem nedeniyle öldüğü tarih itibarıyla, maddi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinde duraksama bulunmamaktadır. Ancak, davanın ulaştığı bu aşamada, davacıya isabet eden destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, eldeki davada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan koşullardan biri olan, zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gibi eldeki davanın davalısı olmayan dava dışı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığından, davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 05/04/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/7/2024