İstanbul BAM 40. HD 2022/2449 E. 2023/63 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/2449

KARAR NO: 2023/63

İncelenen Kararın

Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 14/09/2022

Numarası: 2022/801(E) 2022/827 (K)

Davanın Konusu: Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu

Karar Tarihi: 16/01/2023

Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu kararının iptali istemiyle başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi'nin (Koordinatör) 2022.E.119193 başvuru ve K-2022/226101 karar sayılı kararına ilişkin HMK'nın 439. maddesinde sayılan iptal sebeplerin mevcut olduğunu, talep dışında ve hatalı karar verildiğini, bu hususların açıkça kamu düzenine aykırı olduğunu, ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin uygulamanın da doğru olmadığını belirterek anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Buna göre dava, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Öncelikle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça HMK'nın 439. ve devamı maddeleri uyarınca hakem kararının iptali talep edilmiştir. HMK'nın 439/1 maddesi uyarınca iptal davası bölge adliye mahkemesinde açılır. Bir başka anlatımla, bölge adliye mahkemesi iptal davasını ilk derece mahkemesi sıfatıyla inceleyip karara bağlayacaktır. Oysaki davacı vekili hakem kararının gönderildiği ticaret mahkemesinin saklama kararı üzerine, yasa yolu incelemesi kapsamında iptal talebinde bulunmaktadır. Sigortacılık Kanunu'nun 30/(16) maddesindeki; "(...) Komisyon müdürü, kararı, en geç üç iş günü içinde, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 532 nci maddesi uyarınca gereğinin yapılabilmesi için davayı görmeye yetkili mahkemeye iletir." şeklindeki hüküm, 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı kanunun 56. maddesi ile değiştirilerek "Komisyon Müdürünce karar en geç üç iş günü içinde taraflara bildirilir; ayrıca kararın aslı dosya ile birlikte Komisyonca saklanır." hükmü getirilmiştir. Buna göre dosyanın Tahkim Komisyonunca Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin ve mahkemece de saklama kararı vermesinin yasal dayanağı yoktur. Buna göre, doğrudan Dairemize yapılmış bir iptal başvurusunun olmadığı, davacının talebinin kanun yolu başvurusu olarak incelenmesi olanağının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının talebinin esası incelenmeksizin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin dilekçesinin HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana geri verilmesine, 3-İstinaf kanun yolu isteminden dolayı sarf edilen giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, ilk derece mahkemesince artan gider avansının istinaf talebinde bulunana geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2023