SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul BAM 40. HD 2022/2782 E. 2023/42 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2022/2782

Karar No

2023/42

Karar Tarihi

16 Ocak 2023

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosya No: 2022/2782

Karar No: 2023/42

İncelenen Kararın

Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 22/02/2022

Numarası: 2017/1077 (E) 2022/154 (K)

Davanın Konusu: Tazminat

Karar Tarihi: 16/01/2023

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 245,00 TL değer kaybı, 2.910,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere 3.155,00 TL’nin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 29.06.2016’dan itibaren diğer davalı ... Sigorta A.ş. yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.275,00 TL araçsızlık bedelinin ... ve ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 29.06.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ıslah dilekçesinde aracın fazladan serviste kalmasından dolayı talep ettiği tazminat yönünden bu talebe ilişkin usulüne uygun dava açılmış olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bakiye hasar bedeli ve değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000 TL dir.Somut uyuşmazlıkta, istinafa gelen davalı aleyhine hükmedilen toplam bedel 4.430 TL'nin kararın verildiği 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2023

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

düşünüldükarargereğiistanbul

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 19:14:28

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim