İstanbul BAM 40. HD 2023/939 E. 2023/1419 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosya No: 2023/939

Karar No: 2023/1419

İncelenen Kararın

Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 23/11/2022

Numarası: 2021/601 Esas -2022/743 Karar

Davanın Konusu: Tazminat

Karar Tarihi: 31/10/2023

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2014 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, yaya halindeki müvekkili ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kazada araç şoförünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası stres bozukluğu yaşadığını, davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipmanının olmadığını, tedavi giderlerinden SGK 'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nin 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'nun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun tamamının kendisine ait olması nediyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine "Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından (Fen Heyetinden) oluşturulacak bir heyete (üç kişilik) dosyanın tevdi edilerek, işbu dosyadaki kusur raporları ile Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları birlikte irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre, tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor alındıktan sonra, tarafların delillerinin değerlendirilerek nihai bir kararın verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce karar kaldırılmıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacının olayda kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili; 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda dosya içerisinde olmayan delillere dayandırıldığını, bilirkişi raporuna dayanak yapılan beyanın verilip verilmediğinin dahi meçhul olduğunu, kim tarafından verildiğini belirtmediğini, müvekkilinin merdivenlerden yola düşmediğini, zira, müvekkil merdivenlerden düşmüş olsaydı, kafasında ve vücudunun diğer bölgelerinde düşmeye ilişkin yaralanmalar olacağını, ...'ın beyanının gerçeği yansıtmadığını, bununla birlikte, dava dışı sürücü ... ve arkadaşı olan tanık ... 15-20 km hızla sağa yanaşırken müvekkilinin önlerine düştüğünü ifade ettiklerini, ancak ...'ın belirttiği hızdan daha yüksek bir hız ile kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde hareket ettiğini, müvekkilin bacağında çarpmanın etkisiyle kırık meydana geldiğini, Sürücü, belirttiği üzere düşük hızda hareket etseydi çarpma sonucu kırık oluşmayacağını, ayrıca, müvekkilin babası ... beyanında ''acı bir fren sesi duyduğunu'' ifade ettiğini, yavaş hareket eden bir araç ani fren yaptığında dahi etraftaki dairelerden fren sesinin duyulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'ndan oluşturulan heyetçe alınan rapoda, işbu dosyadaki kusur raporları ile Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları birlikte irdelenerek alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacı ...'nun %100 kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ani gelişen olayda kusursuz olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kaldırma kararı öncesinde dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla taraflara atfedilen kusur oranlarının kazanın oluşumuna uygun düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece alınan son kusur raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur raporlarının uyumu dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL karar ve ilam harcının davacının tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/10/2023