İstanbul BAM 4. HD 2022/2931 E. 2024/871 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2931

KARAR NO: 2024/871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/05/2022

NUMARASI: 2022/281 Esas - 2022/549 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle, davalı Borçlu tarafından; 07.10.2019 tarihinde, Küçükçekmece - ... mah - ... cad. No : ... adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.717,40 TL, 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... mah - ... caddesinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 2.331,61 TL, 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - ... sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.774,34 TL, 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ... mah - ... sokak kesişiminde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 22.993,79 TL, 12.11.2019 tarihinde, Şişli - ... mah - ... sok. No : ... önünde yapılan çalışma sırasında, 2.317,96 TL, 04.01.2020 tarihinde, Zeytinburnu - ... mah - ... sok. No : ... adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.290,13 TL tutarında hasar ver söz konusu hasarların müvekkil Şirketin, yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, söz konusu hasarların; malzeme + montaj +işçilik + hasardan kaynaklanan diğer hasarlardan ( enerji kesintisi ) ibaret olduğunu, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 36.783,20 TL' nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafınca takipler durdurulmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı sebebiyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru sebebiyle oluştuğunu, tüm bu sebeplerle davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... E; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, davalı - borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava ve davada talep edilen tüm hususların, haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davanın, hem usulden ve hem de esastan reddi gerektiğini, dava konusu hasarların, müvekkil İdare çalışmaları sonucu meydana geldikleri hususlarının ıspata muhtaç bulunduğunu, İBB ve ilgili Belediyelerden gelecek cevaplar neticesinde, dava konusu çalışmaların kimler tarafından ve hangi Kurum adına yapıldığı hususunun ortaya çıkacağını, İdareleri ile firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin, 17. maddesinde; İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi -m.3.4- 10.1 - 10.2; Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi - m.9 - 25 - 26 ve son olarak kanal birim fiyat tariflerine göre; her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı meydana gelecek hukuki ve cezai sorumluluğun; yüklenici firmalara ait olduğunun belirtildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 07.10.2019 tarihinde, Küçükçekmece - ... mah - ... cad. No: ... adresinde yer alan binada, sadece rabit (Atıksu kanalı) tıkanıklığını giderme çalışması yapıldığını, bunun dışında her hangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını, anılan çalışmanın yüklenicisinin ise ... Tic. A.Ş. & ... San. Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... mah - ... caddesinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... & ... İş Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - ... mah - ... sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... San. Tic. A.Ş. & ... San. ve Tic. İş Ortaklığı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ... mah - ... sokak adresinde, müvekkil Idare - Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı tarafından kanal çalışması yapıldığını, ancak ... Hasar Tutanağında belirtildiği gibi, ... ve ... sokak kesişimlerinde, müvekkil İdare tarafından her hangi bir çalışmanın ise yapılmadığını; Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosya kapsamında ve 12.11.2019 tarihinde, Şişli - ... mah - ... sok. No : ... önünde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... San. Tic.A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, Istanbul ... İcra Müdürlüğü- ... € sayılı dosya kapsamında ve 04.01.2020 tarihinde, Zeytinburnu - ... mah - ... sok. No : ... adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... San. Tic. A.Ş. & ... Tic.A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, davacının alt yapı tesislerinin, mevzuata uygun olup olmadığını, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar bedeli olarak talep edilen tutarların, gerçek zarar / hasar bedeli olup olmadıkları hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedellerinin, gerçeğe uygunluğu şaibeli olup, gerçek hasar bedellerinin belirlenmesi gerektiğini, «4 Yargıtay - 7. HD - 2010 / 4477K sayılı Kararı gereği, gerçek zarar ilkesi kapsamında, genel işletme giderlerinden olan; personel veya eleman bedeli adı altında, işçilik ücretleri ile araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, asli işleri kapsamında ...'ın söz konusu işleri, kendi eliyle veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron vasıtasıyla yürütmesinin, neticeyi değiştirmeyeceğini, davacı şirketin, eşik kesinti süresi aşım bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli olarak adlandırdığı bedeli de talep edemeyeceğini, davacının, alt yapı tesislerinin, ... Şartnamelerine uygun düşmediğini, bu kapsamda; ikaz - uyarı amaçlı yazılı ve inşaat ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs. ) tedbirleri almadığını, dolayısıyla davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş borcu bulunmadığı gibi, temerrüdü de söz konusu olmadığından, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, bu durumda talep edilen faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse takibe yapılan itirazın haksız olmaması sebebiyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, alınacak sebeplerle, davanın; usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... HMK 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartının mevcut olmadığı, ayrıca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/04/2021 tarih, 2021/28 esas, 2021/144 karar sayılı, 29/11/2021 tarih, 2021/602 esas, 2021/612 karar sayılı, 27/12/2021 tarih, 2021/608 esas, 2021/680 karar sayılı yakın tarihli ilamları ile mahkememizde görülen dava ile aynı taraf ve nitelikte bulunan davalarda içtihat değişikliğine gidildiği, her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının incelenen dosyalar ile sınırlı olduğu, doğrudan doğruya mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği söylenebilirse de, yargı kararları arasında birliğin sağlanması ve hukuki güvenlik ilkesinin tesisi anlamında, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının mahkememizce kabul edilebileceği kanaatine varılarak, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin görevli olması gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiile dayalı zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir. Bu kapsamda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 25/05/2022 tarih, 2022/281 Esas - 2022/549 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4 ve 362/1/g maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2024