İstanbul BAM 4. HD 2022/2114 E. 2024/81 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2114

KARAR NO: 2024/81

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/12/2021

NUMARASI: 2020/234 Esas - 2021/905 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918S.K.Hariç))

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil alacaklı İstanbul Damızlık Manda Yetiştiricileri Birliği adına Denetleme Kurulu eli ile borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi sebebi ile takibin durdurulduğunu, işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... Dosyası kapsamında kısmi anlaşma neticesinde kalan alacak üzerinden belirlendiğini, iş bu takibe konu alacak likit olduğundan davalı tarafın itirazının haksız olması sebebiyle, %20'den aşağı olmamak kaydıyla uygun oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada, davalı yanın yaptığı asıl alacak ve tüm ferilerine yönelik yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin, mahsuplaşılan kısım düşülmek kaydıyla, devamına karar verilmesini, iş bu alacak kalemlerine ilişkin alacağın doğduğu tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını, borçlu tarafın itirazında kötü niyeti sabit olduğundan alacağın olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde davacı Birlik ile İstanbul Kalkınma Ajansı arasında gerçekleştirilen projelerle ilgili olmak üzere genel kurulda alınan karar gereği yönetim kuruluna proje için %10 katkı payı ödenmesi hususunda yetki verildiği, davalılar tarafından katkı payı oranı aşılmak suretiyle ödeme yapıldığı, fazla yapılan ödemelerin ticari kayıtlara işlendiği, takip eden ilk genel kurul toplantısında davalıların ibrasına karar verildiği ,genel kurul tarafından bir sonraki proje için katkı payı oranının %20 olarak belirlendiği , projenin gerçekleştirilmesi için % 10'luk katkı payının aşılarak ödeme yapılması suretiyle davacı birliğin zarara uğratıldığının ispat edilememesi karşısında denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine, kötü niyetli takip yapıldığı hususu ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İbranın yöneticilerin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Birlik yöneticilerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların dava açılmadan önce davacı tarafından ibra edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, 2020/234 Esas 2021/905 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2024