İstanbul BAM 4. HD 2022/2644 E. 2024/701 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2644

KARAR NO: 2024/701

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/05/2022

NUMARASI: 2020/626 Esas - 2022/357 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından, 21/10/2018 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi N:... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 10.880,06 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.504,49 TL hasar bedeli, 375,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.880,06 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, yüklenici firmalar olan ... ile ... İnşaat tarafından çalışma yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ALL Risk Sigorta kapsamında sigorta yapıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarının yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini ve mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının Davasının KISMEN KABÜLU İLE Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile, takibin 10.087,04TL asıl alacak ve 360,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.447,69TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Doğal gaz alt yapı işinin ihale ile anahtar teslimi yaptırıldığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, zarar hesabının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek satılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır (Yargıtay 4.H.D'nin 2015/10383 E- 2015/12692 K sayılı ilamı). Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin 2018/1089 E -2018/5527 K sayılı ilamı). Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Dosya kapsamından davacı her ne kadar hasarın hizmet alımı suretiyle dava dışı firmaya yaptırdığını ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin bir yıl süreyle arıza onarım ve bakım işlerine ilişkin hizmet alım sözleşmesi olduğu, götürü bedel kararlaştırıldığı toplam bedelin eşit aylıklar şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesine göre işin tanımı; Bedaş 2 ve 4. Bölge Müdürlüğüne bağlı Bakırköy, Güngören, Sefaköy, Sarıyer, Beyoğlu, Çağlayan İşletme Müdürlüğüne ait Yeraltı Elektrik Tesislerinin arızalarının giderilmesi, yeraltı elektrik tesislerine ilişkin kablo kanalı yapılması, kofre montajı, kablo başlığı ve eki (buat yapımı), kablo montajı, şirketin belirleyeceği iş programı doğrultusunda İM/DM/KÖK/TM bakımlarının yapılması, direj çukuru açılması, kapanması ve direk dikimi, tüm TM-DM-İM-KÖK topraklama yapılması, hafriyat nakliyesi, box pano montajı, şube hattı kesme-bağlama, tüm bina tadilatları (çatı, boya, sıva, çelik konstrüksiyon tamir-tadilatı vb.), asfalt hariç üst kaplama yapılması, sökülmesi, hafriyat ve malzemenin taşınması, moloz ve atıkların geciktirilmeden kaldırılması işleridir. Bu işlerin ve çalışan personellerin, araçların, makine ve teçhizatların şartname, sözleşme ve eklerine, kroki ve planlara, yönetmelikteki mevzuata, teknik şartnamelerine ve sanat kurallarına uygun olarak hafta sonu, bayram ve resmi tatiller dahil yerine getirilmesidir. Sözleşmenin 5.1. maddesinde; Sözleşme konusu yeraltı elektrik tesislerinin Arıza Onarım ve Bakım işleri teknik şartnamede belirtilen hükümler doğrultusunda yürütülmesi sırasında, iş durumunun gerektirmesi halinde ilave personeller, araçlar, makine ve teçhizatlar takviyesi talebinde bulunabilir. Bu talep yüklenici tarafından acil hallerde derhal diğer hallerde en geç 30 gün içerisinde yerine getirilecektir. Yüklenicinin bu personeller, araçlar, makine teçhizatlar ilavesine ilişkin artıştan dolayı ayrıca bir bedel talep etmeyecektir. Bu durumda sözleşmenin doğrudan davaya sebep hasarın giderilmesi için değil genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü bedelli hizmet alımına ilişkin olduğu , davaya konu hasar olmasaydı dahi davacı idarenin götürü bedelle ihale ettiği hizmet alımına ilişkin ödemeyi eksiksiz yapması gerektiği ve davaya konu hasar sebebiyle davacının hizmet alımı yaptığı yükleniciye ilave bir bedel ödemediği göz önüne alındığında davacının somut olayda davalıdan isteyebileceği gerçek zararı hasar alan malzeme bedeli kadardır. Hükme esas alınan raporda bu zarar alternatif olarak hesap edilmiş olup hasar tarihi ve takibe konu iki hasar için 541,10 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... her ne kadar kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de işin davalı firmanın işi olduğu, yüklenicinin yaptığı işin denetim sorumluluğunun iş kabulünü yapacak olması sebebiyle kendisinde olduğu, kendisi ile yüklenici arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre yükleniciye bırakılan sorumluluğun sözleşmenin nispiliği gereğince sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği üçüncü kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kararı istinaf eden davalı ... yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin 10.087,04 TL asıl alacak ve 360,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.447,69 TL (kararı istinaf eden ... yönünden 541,10 TL asıl alacak ve 19,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 560,45 TL üzerinden sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, vekalet ücreti yönünden bir istinaf olmadığından ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekalet ücreti verilmesi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih, 2020/626 Esas 2022/357 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin 10.087,04 TL asıl alacak ve 360,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.447,69 TL (kararı istinaf eden ... yönünden 541,10 TL asıl alacak ve 19,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 560,45 TL üzerinden sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından REDDİNE, 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 713,68 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 131,41 TL'nin mahsubuyla bakiye 582,17 TL (davalı ... 427,60 TL'den sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 131,41 TL peşin harç, 19,30 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 430,50 TL olmak üzere toplam 1.835,61‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 1.782,34 TL'sinin (davalı ... 94,56 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı ... tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı, 135,50 TL posta/tebligat gideri, olmak üzere toplam 143,3‬0 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 135,92 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine, bakiye giderin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1-2). maddesine göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin (davalı 560,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1-3). maddesine göre kabul edilen miktar yönünden 560,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine, 6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2024