İstanbul BAM 4. HD 2022/2043 E. 2024/70 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2043

KARAR NO: 2024/70

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/02/2017

NUMARASI: 2015/125 Esas - 2017/158Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından Fatih ilçesi sınırları dahilinde yapılan kablo döşeme çalışmaları sırasında müvekkiline ait içme suyu şebeke sistemine zarar verilmesine binaen hasar tespit tutanağındaki zarar bedelinin ödenmemesi üzerine 9.249,05 TL alacak için icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının alacağı likit var ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı mirasçısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı mirasçısı istinaf dilekçesinde; Davalının 16.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak yasal süresi içinde mirası reddettiklerini davanın husumetten reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde dava tarihinin 03/02/2015, karar tarihinin 28/02/2017 olduğu , davalının 16.10. 2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davanın davalının sağlığında ve taraf ve dava ehliyetine haiz iken görülüp karara bağlandığı anlaşılmakla davada taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan tarafından dilekçe ekinde sunulan Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1188 Esas - 2022/170 Karar sayılı ilamına göre; TMK'nın 609. maddesi gereğince, ...T.C. Kimlik numaralı muris ...ın mirasının, mirasçılar: ... T.C.Kimlik numaralı mirasçı ..., ve ... T.C. Kimlik numaralı küçük mirasçı ... adına kayyım ... - tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür. 6721 sayılı yasanın 611. maddesine göre; Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Bu durumda mirası reddeden mirasçının davalının sağlığında verilen kararı istinaf etme hakkı yoktur. Mirasın reddine ilişkin ilam, muris hakkında verilen kararın infazında takip dosyasında mirasın reddedildiğini gösteren belge niteliğinde olmakla beraber iş bu dava yönünden mirası reddedenlere istinaf hakkı vermez. Yukarıda açıklanan sebeplerle mirası reddeden mirasçının alacak davasında muris hakkında verilen kararı istinaf etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, mirasçılar ... ve ...'ın istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/125 Esas - 2017/158 Karar sayılı mahkeme kararına karşı mirasçılar ... ve ...'ın istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- Mirasçılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendilerine iadesine, 3-Mirasçılar ... ve ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2024