İstanbul BAM 4. HD 2022/1157 E. 2024/612 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1157

KARAR NO: 2024/612

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/07/2021

NUMARASI: 2021/252 Esas - 2021/543 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin göstermediğini, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketi maddi zarara sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.522,11 TL tahsili amacıyla ilamsız takip yaptığını ve borçluya ödeme emri gönderdiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hasar bizzat müvekkilinin idaresi tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde müvekkilinin idaresi tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de müvekkili idaresinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu sebeple zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, Davanın usule ilişkin dava şartları yönünden usulden ve esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyalarında haricen tahsil yapıldığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen HMK m.331/1 ise "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindedir. Davalının henüz ön inceleme duruşması yapılmadan icra dosyasındaki borcu haricen ödediği anlaşılmış ve dosyanın esasına girilip tarafların haklılık durumlarının tespitine yönelik herhangi bir yargılama yapılmadığından davalının dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle haklı olmadığı değerlendirilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 22/06/2021 tarihinde gönderdikleri dilekçede; Davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep etmiş oldukları hasar bedeli olan asıl alacak, fer'ileri olan faiz ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığı şeklinde sehven beyanda bulunduklarını, söz konusu dilekçenin sehven verildiği fark edilip bu kez 01/07/2021 tarihinde ilk derece mahkemesine gönderilen dilekçe ile; "...21/06/2021 tarihli dilekçemizde her ne kadar davanın konusuz kaldığından bahisle "Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesi" talep edilmiş ise de; Davaya konu borç yalnızca ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olup, geri kalan takip dosyaları yönünden dava devam etmektedir. Yalnızca davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının dava dosyasından tefrik edilerek duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin "Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına" karar verilmesini...." şeklinde beyan bulunduklarını, İlk derece mahkemesince 01/07/2021 tarihinde gönderilen dilekçe dikkate alınmadan sadece 22/06/2021 tarihinde sehven gönderilen dilekçe dikkate alınarak dava hakkında karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve müvekkili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmasındaki haklılık oranının belirlenmeden müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Dava haksız fiile dayalı maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazı iptali talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E., ... E., ve ... E. sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali talep edilmiştir. ... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 2.359,99 TL , ... E. Sayılı dosyada takip miktarı 1.286,17 TL , ... E. Sayılı dosyada takip miktarı 9.160,58 TL, ... E. Sayılı dosyada takip miktarı 1.865,09 TL , ... E. Sayılı dosyada takip miktarı 1.850,28 TL 'dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, ... E., ... E., ... E., ve ... E. Sayılı dosyalar yönünden tarafların istinaf talebine konu olan tutar her bir icra takip dosyası için 5.880,00 TL'nin altında olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince ... E., ... E., ... E., ve ... E. Sayılı dosyalar yönünden her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, karar verilmesine yer olmadığı yönünde ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, bu icra takip dosyaları yönünden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; Davacı tarafça ileri sürülen ödemeye ilişkin kayıtlar celp edilerek davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli dilekçesi ve taraflarca ileri sürülen deliller değerlendirilip davanın açılmasında haklılık durumu belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E., ve ... sayılı icra takip dosyaları yönünden İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2021 tarih, 2021/252 Esas - 2021/543 Karar sayılı kararına yönelik istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Taraf vekillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası yönünden istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2021 tarih, 2021/252 Esas - 2021/543 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 7- İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6 ve 362/1/g maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/02/2024