İstanbul BAM 4. HD 2022/1949 E. 2024/60 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1949

KARAR NO: 2024/60

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/03/2022

NUMARASI: 2018/875 Esas - 2022/195 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarlama, kullanım ve kiralama hakkı müvekkili şirkete ait alan Ataşehir İlçesi, ... Bulvarı üzeri ... Caddesi çıkış karşısında bulunan ... reklam panosunda davalılar tarafından izin alınmaksızın müvekkil şirket ile herhangi bir sözleşme yapılmaksızın haksız şekilde ...'ya ait reklamların asıldığını, davalılar tarafından izin alınmadan/sözleşme yapılamadan asılan reklamın kullanılmasından kaynaklı zarar bedeli 23.250,00 TL olduğunu, asılan reklamın sökülmesi için 1.750,00 TL kadar bir bedel harcandığını iddia ederek zararın ve masraflarının, haksız eylemin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tazmin ve tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Olaylarda müvekkili olan şirketin herhangi bir kastı, kusuru yahut haksız bir eylemi bulunmadığını, muhatabın diğer davalı olan ... Limited Şirketi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi; Davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı ... 23.04.2018-23.05.2018 tarihleri arasında uyuşmazlığa konu olmayan ... karşısı reklam alanı için davalı ... aracılığı ile ... Ltd. Şti'den kiralama yaptığı, anlaşılan tarihler arasında ... karşısı reklam alanına siyasi parti kongresi sebebiyle parti görsellerinin giydirildiği, bu sebeple uyuşmazlığa konu reklam alanına, davalı ... ait reklamların asıldığı, davalı ... ve davalı ... dosyaya ibraz ettiği mail yazışmaları, cevabi ihtarnameler ve tüm dosya kapsamından ilanların ... Ltd. Şti tarafından asıldığı ve ...'un sadece aracı konumda olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü gereğince, haksız fiili gerçekleştiren davalı ... Ltd. Şti.'yönünden davanın kabulüne, uyuşmazlığa konu olayda kusuru bulunmayan davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine, faiz başlangıcı yönünden ise, davacı haksız fiil tarihinden itibaren faiz istemiş olup, tarafların anlaştığı 23.04.2018-23.05.2018 tarihleri arasından, hangi tarihte kaçak asımın yapıldığı tespit edilmediğinden, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve ihtarnamelerden 08.05.2018 tarihinde kaçak asım olduğu sabit olduğundan, bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir." denilerek " ,Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın REDDİNE, 25.000,00 TL'nin 08.09.2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalıların tacir olduğunu, basiretli davranmaları gerektiğini haksız eylemde tüm davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekiğini, faiz başlangıç tarihinin gerekçe ve hükümde çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Konuya ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa, 6098 sayılı yasaya göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(m.49) Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.( M.61) Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. (m.77)4721 sayılı yasaya göre; Bir şey üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir. (m.973) Fiilî hâkimiyetin geçici nitelikteki sebeplerle kullanılmaması veya kullanma olanağının ortadan kalkması zilyetliği sona erdirmez. (m.976) Taşınıra bir sınırlı aynî hak veya kişisel hak iddiasıyla zilyet bulunan kimsenin iddia ettiği hakkın varlığı karine olarak kabul edilir.( M. 986) İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. (M. 995)6102 sayılı yasaya göre de; Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. (M 18/2.) Dosya kapsamından; Davalı ... , reklam işi için davalı ... ile anlaştığı ve Venturaya fatura karşılığı ödeme yaptığı, ... da işi ... bilgisi dahilinde ... firmasına verdiği, reklamın kararlaştırıldığı gibi ... de değil de geçici olarak Ataşehirde yayınlanması sebebiyle ... aldığı ödemeden ... firmasına yapacağı ödemeyi uhdesinde tuttuğu, ... firmasının ... firması reklamını hukuki bir dayanak olmadan davacıya ait Ataşehir'deki panoya astığı, bilahare reklamın indirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen yasa hükümlerine göre; Davacının reklam panolarının zilyedi olduğu , kullanım ve pazarlama hakkının davacıda olduğu, Davalı ... firmasının, davalı ... ve ... firmasına kendisini reklam panolarının zilyedi gibi gösterdiği ve reklamı yedinde bulunan panoya astığı, davalı ... ve ... davalı ... firmasını reklam astığı yerde hak sahibi kabul etmelerinin TMK 986/2 de düzenlenen yasal karineye uygun olduğu, bu durumda TTK m 18/2 kapsamında ... ve ... firmasına kusur atfedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davalı .... firması tarafından dosyaya sunulan 26.09.2019 havale tarihli Bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde " Müvekkil tarafından müvekkil ... "... Bedeli" açıklamalı 15.000+Kdv bedeli 24.04.2018 tarihli ... seri numaralı fatura düzenlediği, - Düzenlenen bu fatura bedelinin müvekkil ... tarafından müvekkile 26.04.2018 tarihinde 7.700.00 TL'nin havale edildiği, - Kalanı ise ... ... seri numaralı çek ile ödendiği tespitlerini kabul ediyoruz. Cevap dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz üzere müvekkil söz konusu iki firma arasında aracı konumunda olup , ödemeleri ...'dan yuklarıda belirtilen şekilde almıştır. Devamla ... ile olan antlaşması gereği reklam panoya giydirilecek , müşteri bunu görüp teyid edecek akabinde ... tarafından fatura kesilecek ve ödeme müvekkilden ...'a gönderilecek. Ancak ...' ın üzerine anlaşmaya varılmış olan ... alanında reklam giydirme işlemini yapmamış olması sebebiyle ve faturanın henüz kesilmemiş olması sebebiyle ... tarafından yapılan ödeme müvekkil hesabında beklemektedir. " denilmiştir. Bu durumda bedelinin yer sahibi olan davacı firmaya ödenmesi gerektiği, ... firmasının ... alıp ... firmasına ödemediği toplam 17.700,00 TL bedeli TBK m 77 hükmü gereğince davacıya ödemesi gerektiği, davalı ... firmasının haksız fiil hükümlerine göre davacının tüm zararından sorumlu olduğu bu davalılar arasında TBK m 61 gereğince müteselsil sorumluluk bulunduğu, davalı ... firmasının meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE, diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL'nin 08.05.2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... Ltd. Şti. ile davalı ...'den müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, ...'un hükmolunan ana paranın 17.700,00 TL tutarından faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına, ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih, 2018/875 Esas 2022/195 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 2- Davacı tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,3- Davacı tarafından davalı ... ve ... Limited Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL'nin 08.05.2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ...'un hükmolunan ana paranın 17.700,00 TL'sinden faizi ile birlikte sorumlu tutulması kaydıyla) davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75‬ TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.280,81‬ TL harcın davalılar ... Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 426,94 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 3.000,00 bilirkişi ücreti ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 450,50 TL olmak üzere toplam 3.918,54‬ TL yargılama giderinin (davalı ... 2.774,32 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Limited Şirketi'nden tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, 4/d-Davalılar ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1-3). maddesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... verilmesine,5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 102,5‬0 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 323,2‬0 TL yargılama giderinin davalılar ... Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2024