İstanbul BAM 4. HD 2022/1930 E. 2024/57 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1930

KARAR NO: 2024/57

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/11/2021

NUMARASI: 2020/192 Esas - 2021/832 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2018 Fatih, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında KDV dahil 2.492,25 TL, 12.06.2018 tarihinde Eyüp, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde KDV dahil 9.018,86 TL olmak üzere toplam 2.492,28 TL+9.018,86 TL=11.511,14 TL davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.511,14 TL hasar bedeli, 482,52 TL faiz ile birlikte toplam 11.993,66 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itir.azın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 844,35 TL asıl alacak ve 35,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880,22 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar yönünden davacının, reddedilen miktar yönünden davalının tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının, kararın hatalı olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Fatih'teki davacı zararının ödenmiş olduğunu, Eyüp'teki zararın müvekkili ile ilgili olmadığını, davanın tümden reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hesabın gerçek zarar ilkesine göre olduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, Fatih'teki zarara ilişkin Bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, tarafların rapora itiraz ettiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı itirazda bu hesaba yönelik itirazı bulunmadığı ve mahkemece itirazlar hususunda ek rapor alındığı, ek rapora karşı da davalı tarafından bu hususta itiraz edilmediği anlaşıldığından davalının istinaf talebinin HMK 357 gereğince yerinde olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2021 tarih, 2020/192 Esas 2021/832 Karar sayılı kararına yönelik taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2024