İstanbul BAM 4. HD 2022/1260 E. 2024/565 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1260

KARAR NO: 2024/565

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/11/2021

NUMARASI: 2020/89 Esas - 2021/789 Karar

Birleşen Mahkememizin 2020/90 E. Ve 2020/100 K. Sayılı dosyasında;

Birleşen Mahkememizin 2020/93 E. Ve 2020/103 K. Sayılı dosyasında;

Birleşen Mahkememizin 2020/94 E. Ve 2020/104 K. Sayılı dosyasında;

Birleşen Mahkememizin 2020/95 E. Ve 2020/105 K. Sayılı dosyasında;

Birleşen Mahkememizin 2020/96 E. Ve 2020/106 K. Sayılı dosyasında;

Birleşen Mahkememizin 2020/97E. Ve 2020/107 K. Sayılı dosyasında;

Birleşen Mahkememizin 2020/98 E. Ve 2020/108 K. Sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.943,04TL+KDV olmak üzere toplam 2.316,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.316,39 TL hasar bedeli 97,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.413,49 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması sebebiyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının talebinin hizmet kusuruna dayandığı ve görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, müvekkili idare ile yapılan yazışmalar neticesinde davaya konu mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediğini, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhitti olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, müteahhit firmanın müvekkili idareye ait olduğunun kabulü durumunda dahi müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve vapı tekniğine uygun olup olmadığının ve davacının kusur durumunun da araştırılmasını gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini bu sebeple davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmcsine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen 2020/90 E. ve 2020/100 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/07/2018 tarihinde Beyoğlu İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Beyoğlu, ... mah. ... Sk. No: ... önü adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.876,40 TL+KDV olmak üzere toplam 3.394,15 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 3.394,15 TL hasar bedeli 128,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.523,03 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması sebebiyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/91 E. ve 2020/101 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/08/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... Mah. .... Sk. No: .. adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.893,12 TL + KDV olmak üzere toplam 2.233,88 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.233,88 TL hasar bedeli 63,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.297,22 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/92 E. ve 2020/102 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/08/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Büyükçekmece İlçesi, ... Mah. ... Sk. adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.072,35 TL+KDV olmak üzere toplam 2.445,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.445,38 TL hasar bedeli 75,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.521,35 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/93 E. ve 2020/103 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/08/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt, ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.148,18 TL + KDV olmak üzere toplam 6.074,85 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 6.074,85 TL hasar bedeli 175,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.250,11 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması sebebiyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/94 E. ve 2020/104 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/08/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt, ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.999,12 TL + KDV olmak üzere toplam 2.358,97 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.358,97 TL hasar bedeli 66,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.425,28 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/95 E. ve 2020/105 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/09/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Beylikdüzü, ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.276,39 TL + KDV olmak üzere toplam 2.686,14 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.686,14 TL hasar bedeli 54,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.741,11 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2020/96 E. ve 2020/106 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/08/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt, ... Mah. .... Sk. No: ... adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.828,74 TL + KDV olmak üzere toplam 2.157,92 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.157,92 TL hasar bedeli 59,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.217,51 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/97E. ve 2020/107 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/08/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Esenyurt, ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.379,62TL + KDV olmak üzere toplam 2.807,95 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.807,95 TL hasar bedeli 67,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.875,80 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/98 E. ve 2020/108 K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/06/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Bağcılar, ... Mah. ... Sk. No: ... adresinde İski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.365,86 TL + KDV olmak üzere toplam 6.331,71 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 6.331,71 TL hasar bedeli 252,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.584,63 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğundan iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davaya konu 18/09/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/90 E. ve 2020/100 K. Sayılı dosyasında 04/07/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/91 E. Ve 2020/101 K. Sayılı dosyasında 12/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/92 E. Ve 2020/102 K. Sayılı dosyasında 01/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/93 E. Ve 2020/103 K. Sayılı dosyasında 10/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/94 E. Ve 2020/104 K. Sayılı dosyasında 13/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/95 E. Ve 2020/105 K. Sayılı dosyasında 13/09/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/96 E. Ve 2020/106 K. Sayılı dosyasında 15/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/97E. Ve 2020/107 K. Sayılı dosyasında 29/08/2018 tarihinde, Birleşen Mahkememizin 2020/98 E. Ve 2020/108 K. Sayılı dosyasında 26/06/2018 tarihinde kazı çalışması yapıldığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin İski olarak tutanakla tespit edildiği, sunulan fotoğraflarda İski adının yer aldığı, davalının işi ihale etmesinin ve kendi aralarındaki sözleşmede tüm sorumluluğun yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırılmasının davalının asil olarak bizzat üstlendiği hizmeti ifası sırasında meydana gelen haksız fiil sebebiyle sorumluluğunu kaldırmayacağı, dolaysıyla husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve davacının talebinin haksız fiilden kaynaklı zarara ilişkin olduğu, hizmet kusuruna ilişkin olmadığı dolaysıyla yargı yolunun caiz ve mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı tarafından sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, davacının kendi personellerini görevlendirmesinin de aynı şekilde bu işler için görevli olduğu ve sırf bu işler sebebiyle personele bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacak kalemleri arasında yer alan montaj, araç ve personel gideri, etüt koordinasyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sınır değerlerin aşılmadığı ve davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde asıl ve birleşen dosyalarda bilirkişi ek raporu ile tespit edilen malzeme bedeli+KDV üzerinden takip tarihine kadar oluşan yasal faiz hesap tabloları esas alınarak, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmsına, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmadığından ve davacı tarafından asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinin tamamı için bir kez arabuluculuğa başvurulduğu anlaşıldığından bilirkişi ücreti ve arabuluculuk ücreti her dava için dava sayısı olan 1/10 oranında dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN1-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56,79 TL asıl alacak, 2,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,18 TL üzerinden iptali takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,1-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/90 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN2-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 591,98 TL asıl alacak, 22,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614,61 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,3- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/91 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN3-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56,79 TL asıl alacak, 1,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,41 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 4- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/92 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 4-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56,79 TL asıl alacak, 1,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,57 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,5- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/93 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN5-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56,79 TL asıl alacak, 1,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,44 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,5-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,6- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/94 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN6-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 138,74 TL asıl alacak, 3,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,67 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,6-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,7- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/95 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN7-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 652,16 TL asıl alacak, 13,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 665,67 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,7-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,8- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/96 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 8-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56,79 TL asıl alacak, 1,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,48 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 9- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/97 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 9-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56,79 TL asıl alacak, 1,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,18 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 10- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/98 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 10-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 123,17 TL asıl alacak, 3,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126,27 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,10-b) Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, Asıl davada; 11-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına, 11-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-c)Davacı tarafından yapılan 905,25 TL yargılama masrafının(7.500 TL bilirkişi ücretinin 1/10 u olan 750 TL yargılama masrafına dahil edilmiştir) ret ve kabul oranına göre 22,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,11-d)Davalı tarafça yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 11-e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 3,24 TL'sinin davalıdan, kalan 128,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 59,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 11-g)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.354,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/90 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 12-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 0,87 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-b)Davacının yatırmış olduğu 60,17 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 117,57 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12-c)Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına 12-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 23,03TL'sinin davalıdan, kalan 108,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 614,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.12-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.908,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. 12-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 130,84 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/91ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 13-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 13-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,13-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına13-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 3,36 TL'sinin davalıdan, kalan 128,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 13-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.13-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.238,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.13-g)g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750TL nin ret ve kabul oranına göre 19,07 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/92ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 14-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 14-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,14-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına 14-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre3,07 TL'sinin davalıdan, kalan 128,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 14-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.14-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan(vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden) 2.462,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.14-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 17,42 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/93ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN15-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,74 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 47,44 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine15-b)Davacının yatırmış olduğu 106,74 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına 15-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 1,23 TL'sinin davalıdan, kalan 130,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 15-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.15-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. 15-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 7,01 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/94ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN16-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 16-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,16-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına16-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 7,77 TL'sinin davalıdan, kalan 124,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 16-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 142,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 16-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden) 2.282,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.16-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 44,12 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/95ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 17-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilamharcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 17-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,17c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına 17-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 32,05 TL'sinin davalıdan, kalan 99,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 17-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 665,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.17-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden) 2.075,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. 17-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 182,13 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/96 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 18-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 18-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,18-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına18-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 3,48TL'sinin davalıdan, kalan 128,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 18-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.18-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden)2.159,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. 18-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 19,78 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/97 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 19-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 19-b)Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,19-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına19-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 2,67 TL'sinin davalıdan, kalan 129,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 19-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 58,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.19-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyceğinden)2.817,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

19-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 15,17 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/98 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN20-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,45 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 53,15 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,20-b)Davacının yatırmış olduğu 112,45 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 166,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,20-c)Taraflarca yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına20-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin 1/10 u olan 132 TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 2,53 TL'sinin davalıdan, kalan 129,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 20-e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemeyeceğinden 126,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 20-f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.20-g)Davacı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi masrafının 1/10 olan 750 TL nin ret ve kabul oranına göre 14,38 TL sinin davalıdan alınmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli, Etüd Koordinasyon Bedeli ve %18 KDV tutarıyla beraber davalıdan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini, Mahkemece Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Bedeli Formu, keşif özeti belgeleri ve keşif fotoğrafı incelenmeden, tanık beyanlarına neden itibar edilmediğine dair gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dava konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması bulunmadığını, sözleşme hükümleri incelendiğinde, varsa eylemden müteahhit firmanın sorumlu olacağını, eldeki davada haksız fiil ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, meydana gelen zararda müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, eldeki davada tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-...-...-...-...-...-... ve ... Esas sayılı icra takip dosyaları yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan rakamlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre, davacının talebinin her bir icra takibi yönünden reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve 41920 Esas sayılı dosyaları yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 6100 Sayılı HMK'nın 198. maddesinde yer alan,“Kanuni istisnalar dışında hâkim delilleri serbestçe değerlendirir" hükmüne istinaden Yerel mahkemenin dosyada mevcut olan tanık beyanlarının takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir.

İlk Derece Mahkemesi hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğinin, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun aradığı şartlara uygun şekilde ayrıntılı olarak açıklandığı,Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi sebeple o içerik ve kapsamda verildiğini detaylarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır (Yargıtay 4.H.D'nin 2015/10383 E- 2015/12692 K sayılı ilamı). Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin 2018/1089 E -2018/5527 K sayılı ilamı). Dosya kapsamından; Dava konusu yerde davalı İski'nin sözleşme kapsamında kazı işi yaptırdığı, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihler, hasarın mahiyeti ve yeri dikkate alındığında davalılar arasında akdedilen sözleşme tarihi ve sözleşmeye göre yapılacak kazı sahası içerisinde kaldığı, hasarın ancak kazı ile meydana gelebileceği , söz konusu tarih aralığında davalıların hasar meydana gelen sahada kazı çalışması yaptıkları, davalılar dışında başkaları tarafından kazı çalışması yapıldığının ileri sürülmediği, Yerel Mahkemece hükme esas alınan alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispat ettiği, davalının TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih, 2020/89 Esas 2021/789 Karar sayılı kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-...-...-...-...-...-... ve ... Esas sayılı icra takip dosyalarına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih, 2020/89 Esas 2021/789 Karar sayılı kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarına yönelik taraf vekillerinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarına yönelik davacıdan alınması gereken (427,60x2) toplam 855,20 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 379,4‬0 TL'nin mahsubuyla bakiye 475,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarına yönelik davalıdan alınması gereken (427,60x2) toplam 855,20 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 774,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/02/2024