Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1029

KARAR NO: 2024/3543

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/11/2022

NUMARASI: 2021/481 Esas - 2022/998 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. ... Cad. ... karakolu önü Fatih İstanbul adresinde bulunan müvekkil ... A.Ş'ye ait kablo+Tv. Şebekesinin 30/08/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip müvekkil şirketin teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C merkez bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 8.317,62 TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini ancak bu güne kadar zararın karşılanmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama tarihi itibariyle KDV dahil toplam 8.317,62 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu olayın öncesinde ve sonrasında müvekkil idarenin kusurlu ve sorumlu kılacak herhangi bir işlem veya eylem sadır olmadığını, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, avans faizi ve faizin başlangıcı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının zarar iddiasının ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarenin elamanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahilinin olmadığını, idarenin hiçbir gerekçe ile kusursuz sorumlu addedilemeyeceğini, idarenin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, dava sürecinin öncesinde ... A.Ş'ye yazı ile hasar adresinin daha açık olarak bildirilmesi ve hasara sebebiyet verildiği iddia edilen çalışmaya ait fotoğrafı belge iletilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılacağının bildirildiğini ancak bu hususa ilişkin herhangi bir veri ve belgenin idareye intikal ettirilmediğini, hasarın yüklenici firmanın eyleminden kaynaklanmış olsa bile yine husumetten reddini talep ettiklerini, gerek yükleniciler ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi, gerek idari teknik şartname müvekkil idarenin söz konusu iş dolayısıyla üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunu açıkça düzenlediğini, davacının zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edebilmiş olmadığını, işbu davada zararın meydana geldiği yerde zarara gerçekte neyin neden olduğunun tam olarak anlaşılmadığını, idarenin yüklenicisi diğer davalının çalışmaları ile zararı meydana getiren olay arasında nasıl bir ilişki bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat sorumluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olmasının gerektiğini, davacı tarafın kablosu döşemi işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alt yapı kazı müsaadesi alındığına veya ...tan gözcü çağrıldığına ve gözcü verilmediğine dair bir iddia veya detilin dosyaya sunulmadığını, şayet kazı yapılmadan önce alt yapı kazı müsaadesi alınmış ve ...'tan gözcü talep edilmiş olunsaydı davalıların hasar bedelinden sorumlu tutulmayacaktı, ayrıca ayrıca olay mahallinde işaret mahiyetinde ... ait menhot kapağı bulunduğundan Hasara Kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, kanaatine varıldığını, Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk vaya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinin 1.Fıkrasına göre ...bir Şeyin zarara uğratılmasına sebep olan ,motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adi altında veya... motorlu aracın işleteni ve sahibi, doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Denildiği, kullanılan malzeme ve “özel eğitim ve beceri isteyen onanım giderlerinin serbest Piyasa rayiçlerine uygun ve açıklanan Yüksek Yargı içtihatı gereği Meydana gelen 8 317.62 TL hasar bedelinden hasarı yapan ... Taşeronunun yanı sıra yukarıda açıklanan asıl işveren ...'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...dinlenen tanıkların olaya ilişkin net bilgi ve görgüsünün olmadığı, tanığın beyan ettiği olay yerinin çevresinde davalıya ait kamyonları görmüş olmasının zararın davalı tarafından verildiğinin ispatına yeterli olmadığı, olay günü olay yerinde herhangi bir alt yapı çalışmasına ilişkin ruhsat verilmediğinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından bildirildiği göz önüne alındığında, salt davacı personelleri tarafından tutulan tutanağın davalının davacıya ait kablolara zarar verdiğinin ispatına yeterli olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi tazminat kararı koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebidir. Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ''....olay mahallinde işaret mahiyetinde ... ait menhot kapağı bulunduğundan Hasara Kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sebebiyle sebebiyet verildiği, ...' tespit edildiğinden doğan zararlardan davalıların sorumlu olmasına, bilirkişi heyetinin de işbu hususu tespit ederek denetime uygun düzenlenmiş olduğu rapora göre davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulü ile 8.317,62 TL nin 30/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/481 Esas 2022/998 Karar sayılı 30/11/2022 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 2- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE 8.317,62 TL maddi tazminatın 30/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 568,48 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 142,05 TL'nin mahsubuyla bakiye 426,43‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3/b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 142,05 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 145,00 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.954,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2 maddelerine göre 8.317,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 181,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 673,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2024