İstanbul BAM 4. HD 2022/1065 E. 2024/340 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1065

KARAR NO: 2024/340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/06/2021

NUMARASI: 2019/64 Esas - 2021/687 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 31/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil kooperatif bünyesinde yer alan '' ... Mah. ... sokak paralelinde ... Blok'' bitişinde site yönetimine ait güvenlik ile yolun başında güvenlik bariyeri mevcut olduğunu, kulübe ve bariyer yanında ... isimli dere yataığı bulunduğunu, konu dere yatağı üzeri 2016 yılı ocak ayında kapatılarak yol yapıldığını, yol yapımından önce dahi mevcut dere yatağının yetersiz kaldığından aşırı yağışlar olduğu dönemde dükkanları su basmakta iken, bu çalışma ile dere yatağının tamamen kapatıldığını, site yönetimi olarak ...'ye 08/01/2016 tarih ve 1110 sayılı dilekçe verilerek dere üzerinde yapılan setin kaldırılması, derenin giriş çıkışlarının ıslah edilmesinin istendiğini, ancak ... tarafından hiçbir işlem yapılmayarak sitenin ve içindeki dükkan sahipleri kadere terk edildiğini, ... tarafından bu güne kadar gerekli düzenleme yapılmaması sebebiyle 18/07/2017 tarihindeki yağışlarda dere yatağı taşarak site yönetimine ait güvenlik kulübesi içindeki tüm büro eşyaları ve elektronik eşyalar ile güvenlik kameraları zarar görerek kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca site içerisindeki ... ve ... Blok'daki dükkanları su basması sonucu bir çok iş yeri mamül/makinaların da zarar gördüğünü, bu sebeplerle 18/07/2017 tarihinde davalının kusuru sebebiyle meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararlarının, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yağmur sularının uzaklaştırılmasından ve derelerin bakım ve ıslahından ...'nin sorumlu olmadığını, derelerin ıslahı görevi, 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Koruma Kanunu ile Devlet Su İşlerine görev olarak verildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 mad. '' müktesep haklar saklı olmak üzere; İçme kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak, bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak işletmek ve işlettirmek, kaynak sularını işletmek ve işlettirmek '' belediyenin görevleri arasında olduğunu, yine 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'un 7. Maddesinin (r) bendinde ve 2560 sayılı ... Kuruluş Kanunun 25. Maddesinde sayılan mevzuat hükümlerine göre taşkın sularının önlenmesi görevinin öncelikle DSİ'ye verildiğini, su ve kanalizasyon hizmetleri 2560 sayılı özel bir kanun ile idarelerine verildiğini ancak derelerin ıslahı görevi ilgili belediyenin görev alanına dahil edildiğini, ancak idarenin yoğun yağış ve sel baskınlarının olduğu zamanlarda kamunun menfaati için görev ve sorumluluk ayrımı yapmaksızın gerek vatandaşların, gerekse muhtelif kurumların talepleri doğrultusunda, zaman zaman ilgili kurum ve kuruluşlardan da izin almka sureti ile derelerde biriken rusubat vs. gibi şeylerin temizlenmesine katkıda bulunduğunu, güvenlik kulubesi olarak kullanılan bina sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, iş yerinde muhafaza edilen eşyaların herhangi bir tehlikeye karşı zarar görmemesi için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususlarının da tespiti gerektiğini, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müd. Müzekkere yazılarak 18/07/2017 tarihinde yağdığı iddia edilen yağışların yoğunluğunun, hızının ve süresinin sorulması gerektiğini, bu sebeplerle davanın öncelikle husumet olmak üzere esastan da reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce kusurun ve buna bağlı olarak zararın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, Yaşanan taşkın (su basması) olayı ile ilgili olarak; akarsu yataklarında düzenlemenin mansaptan menbaya doğru kesintisiz yapılması gerektiğinden ve davaya konu bölgedeki akarsu kesitinde düzenleme yapılmadan bölgenin menba ve mansap kısımlarında düzenlenme yapılmış olmasından, dosyadaki fotoğraflardan akarsu yatağının kapatılarak alt kısmına 3 adet büz yerleştirilmesi, düzenlenmemiş kesitteki kare kesitli menfez menba kısmındaki düzenlenmiş dikdörtgen kesitli akarsu yatağından gelebilecek yüksek bir debiyi geçirebilmesi mümkün olmadığından, Marmara Denizine mansaplanan derelerin ıslah sorumluluğu ... Genel Müdürlüğü’ne verilmiş olmasından dolayı, davaya konu taşkın (su basması) olayından ... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu ve buna bağlı olarak meydana gelen zararın 13.888,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere haksız bir fiil ile birine zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Somut olayımızda haksız fiilin unsurlarından, haksız bir fiil, zarar, kusur ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı unsurlarının olayımızda mevcut olduğu anlaşılmıştır. Yine kadim hukuk kurallarımızda biri olan "zarar bi kader'il imkân izâle olunur" (meydana gelen zarar mümkün olduğu ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen zarar miktarı üzerinden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 13.888,62 TL'nin 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, sorumluluğun DSİ ve söz konusu alanları imara açan Belediye Başkanlığında olduğunu, eldeki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Davacı tarafından, davalının kusurlu davranışları sebebiyle uğradığı zararların tazmini talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/b maddesinde; “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,” şeklinde ...’nin görev ve yetkilerinin belirlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin husumet yokluğuna değinen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur tespiti ile maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih, 2019/64 Esas 2021/687 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 948,73 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 238,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 710,73 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2024