İstanbul BAM 4. HD 2022/2222 E. 2024/290 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2222

KARAR NO: 2024/290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/04/2022

NUMARASI: 2019/390 Esas - 2022/380 Karar

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin maliki olduğu işyerinin Dudullu Organize Sanayi Bölgesi içinde yer aldığını, bölgenin yönetiminin davalıya ait olduğunu, davalı idarertin olağan genel kurul toplantısının 30/05/2019 tarihinde yapıldığını, müvekkili Şirket yetkilisinin gündem maddelerine muhalefet şerhi koyarak olumsuz oy kullandığını, toplantı bittikten sonra toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin verilmediğini, tutanağa haricen ulaşıldığını, bu nedenle ayrıntılı itiraz etmek hakkının saklı tutularak genel kurul toplantısının tamamının iptalinin talep edildiğini, toplantı günü ve gündeminin yasaya uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, keza mali tabloların da gönderilmediğini, toplantı çağrısının müvekkiline sadece mail yolu ile yapıldığını, genel kurul toplantısında yeterli çoğunluğun sağlanamadığını, kararların da çoğunluk sağlanmadan alındığını, 1 numaralı “Açılış ve Yoklamaya” ilişkin gündem maddesinde olumsuz oy kullanılmış olmasına rağmen 1 nolu önergelerinin teslim alınmadığını ve muhalefet şerhinin tutanağa eklenmediğini, 1 numaralı gündem maddesi ile ilgili kullanılan olumsuz oyun tutanağa derç edilmediğini, hazirun cetvelinin kanuna aykırı şekilde düzenlendiğini, toplantıya iştirak edenlerin katılımcı olup olmadıkları belirlenmeden oylamaya geçildiğini, ..., ... ve ...'da faaliyet gösteren işyeri sahiplerine toplantı daveti gönderilmediğini, 2. 4. 5. 6. 7. ve 8. gündem maddelerinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle iptallerinin gerektiğini, faaliyet raporunun, denetim raporunun, bilânço ve gelir-gider tablosunun doğruyu yansıtmadığını, kanuna ve yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, 9. 10. 11. 12. 13. ve 14. gündem maddelerinin de usul ve hukuka aykırı olduklarını, iptallerinin gerektiğini, davalının kötü niyetli davrandığını ve kanuna aykırı kararlar aldığını iddia ederek; dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına, söz konusu genel kurulun ve genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, 30/05/2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde müvekkilinin olumsuz oy kullanarak muhalefet ettiği kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30/05/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın Temsilcilerinin hazır bulunduklarını, toplantıya ilişkin tüm usulü işlemleri kontrol ettiklerini, toplantı sürecini gözlemlediklerini, toplantının Bakanlık Temsilcilerinin huzurunda ve denetiminde gerçekleştiğini, toplantı tutanağında bu hususların yazılı olduğunu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü tüm itirazların reddi gerektiğini, toplantıya davetin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının toplantıdan ve gündemden haberdar olduğunu, 13/05/2019 tarihinde DES Sanayi Sitesi PTT Şubesi'nden 92 katılımcıya toplantıya ilişkin belgelerin gönderildiğini, toplantıda ve alınan kararlarda gerekli çoğunluğun sağlandığını, gündemin usulüne uygun hazırlandığını ve görüşüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derce mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacının verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/1797 Esas, 2019/1423 Karar sayılı ilamı ile "...Yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1(b)1.maddesi gereğince esastan reddine..." karar verilmiş, esas hakkında yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince; "... Netice itibariyle davalı ... Organize Sanayi Bölgesi'nin 30.05.2019 tarihinde yapılan 2018 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için gereken şartların oluşmadığı belirlenmekle koşulları oluşmayan davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin peşin muhalefet şerhi hususundaki tespitinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin toplantılara katılmış ve muhalefet şerhi kullandığını, pay sahibi olan müvekkilinin toplantıya katılmış olması durumunda olumsuz oy kullanmak ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmesinin zorunlu olmadığını, kanuna uygun şekilde toplantı günü ve gündemini müvekkiline tebliğedilmediğini, alınan kararların kanuna ve iyiniyet kuralarına uygun olduğu yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğunu, hükme elverişli olmayan rapora dayanarak karar verilmesinin, hukukçu bilirkişi seçiminin ve bilirkişi sayısının kanuna aykırı olduğunu, emsal olarak sunduğu bilirkişi raporlar ve kararların mahkemece dikkate alınmadığını, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/348 E. sayılı dosyasından 4. 8. maddelerin iptal edildiğini ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2019/324 e. sayılı dosyasınından 5. nolu maddenin iptaline karar verildiğini, toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmadığını, yerel mahkemenin mali tablo ve bilgilerin ticari defterlerle uyumlu olduğu yönündeki tespitinin hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Dairemizce daha önce aynı nitelikteki davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinini görevli olduğuna karar verilmiş olsa da Yargıtay 11. Hukuk Daresi'nin 2022/4599 E.-2023/3797 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince Dairemizce görüş değişikliğine gidilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Hâl böyle olunca; davanın, genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılması gerekmiş olup davacı vekilinin istinaf talepleri bu sebeple hukuken incelenmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince HMK.'nun 355. Maddesine göre resen yapılan istinaf incelemesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince görevden kaldırılmasına, davanın esasıyla ilgili yargılamanın yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 27/04/2022 tarih, 2019/390 Esas - 2022/380 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3 ve 362/1/g maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/01/2024