Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/2321

KARAR NO: 2024/2689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/04/2024

NUMARASI: 2020/269 Esas - 2024/379Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Dava konusu yangının müvekkilinin yanındaki işletmeden (...) kaynaklandığı hususunda şüphe bulunmadığını, ve bu yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin ( ...) maddi destek ve iştiraki ile kurulan .... San. Ve Dış Tic. Ltd. ŞTi. Davalı ... Soylunun maliki olduğu taşınmazda yatırım yaparak yeni bir işletme kurduğunu, bu yeni tesisin kurulumu makinelerden, elektrik tesisatına, nakliye masrafından harcanan zamana kadar ciddi bir emek ve maddi maliyet oluşturduğunu, yangında hasar gören malzeme ve makineler bakımında Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/170 D. İş dosyası ile bu tespitin yapıldığını, makine ve hasar gören malzeme haricinde, davacı müvekkili şirketlerin bulunduğu işletmenin elektrik tesisatını, bakım onarım ve tadilat masraflarını yaptırdıktan sonra işletmeyi kullanmaya başladıklarını, makine ve ekipmanların taşınması için nakliye masrafı oluştuğu, menfi zarar haricinde müvekkili firmaların çok açık bir şekilde müspet zararlarının olduğunun da sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde de görüleceği üzere müvekkilinin yaklaşık 300.000,00 USD ( 2.000.000 TL)'lik iş kaybı yaşadığını, davalı ... 'ın itfaiye raporu da nazara alındığında , tehlikeli ve yanıcı maddeler ile iştigal ettiği ve bu sebeple gerekli tedbir ve güvenliği sağlaması gerektiği halde sağlamadığının sabit olduğunu davalının işyerinde gerekli tedbirleri alması halinde yangının yayılmasının önüne geçilebileceğini bu sebeple davalının kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin menfi zararına ve müspet zararlarına karşılık gelmek üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine açılmış olan huzurdaki davada; öncelikle husumet itirazı olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, yangına ağır kusuruyla sebebiyet verenin diğer davalı olduğunu, zarar ile arasında bir illiyet bağı bulunmayan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olması sebebiyle öncelikle husumet sebebiyle davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu yangının müvekkiline ait işyerinde başladığı, müvekkilinin bu yangının gerek başlamasında gerekse büyüyerek davacıya ait işyerine sıçramasında kusuru bulunmadığını, söz konusu yangının, itfaiye raporuna göre müvekkilinin işyerindeki boyahane bölümünün elektrik tesisatından başladığını, ancak bu yangının başlamasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, Çatalca belediyesinde bulunan ruhsat dosyasında itfaiye uygunluk raporunun da mevcut olduğunu, işyerinde güvenliğe, çalışma kurallarına ve her türlü kazalara karşı azami dikkat sarf edilmesine rağmen ne yazık ki böyle bir olayın yaşandığını, ancak müvekkilinin bu yangında kusuru bulunmadığını, riskli iş kategorisinde bulunan bu tip iş kollarında ne yazıkki bazen böyle üzücü kazaların yaşanabildiğini, sözkonusu yangın sebebiyle en büyük zararın da müvekkilinin gördüğünü ve işyeri içindeki tüm malzemelerinin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru ve ihmali bulunmadığı gibi, davacıya ait işyerine sıçramasının da binanın yapımındaki hatadan ve davacının kendi ihmalinden kaynaklandığının ortaya çıkacağından ötürü davanın müvekkili bakımından esastan ve tümden reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olay irdelendiğinde; incelemeye sunulan defter ve belgeler, yasal süresinde ibraz edilen, mahkememizce celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iş yerinin de bulunduğu mahalde 27/11/2019 tarihinde meydana gelen yangında davalıların kusurlu olduğundan bahisle uğradığı menfi ve müspet maddi zararlarının davalılardan tazmini talepli eldeki davayı ikame etmiş olup, mahkememizce alanında uzman bilirkişiler ile oluşturduğu bilirkişi heyet raporu ile, meydana gelen yangında davalı bina sahibi ...' nun binayı iki şirkete vererek ve hem de birisi ile kira kontratı yapıp diğeri ile yapmadığı, ayrıca iki iş yeri arasına yönetmelik gereği yangına dayanıklı bölme yapmadan şirketlerin çalışmasına göz yumduğu için bu yangından sorumlu olduğundan %50 kusurlu olduğu, davalı ... baskı hizmetleri-...' ın ise yangın raporundan anlaşılacağı gibi gerekli tedbirleri almadığından %25 kusurlu olduğu ve yine davacı ... Ltd. Şti.' nin Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde diğer davacı ... Ltd. Şti. ile yangın tarihinde aynı adreste faaliyette bulunmadığı ve T.C Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/170 D. iş Bilirkişi raporu incelendiğinde yangında hasar gören ve tespiti yapılan Makine ve Teçhizatın yalnız diğer davacı ... Şirketine ait olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından gösterilen dava değerinin davacı ... için 9.0000,00 TL diğer davacı ... için ise 1.000,00 TL olarak ayrıştırıldığı hususu da göz önüne alınarak kusur oranları doğrultusunda...A-Davacı ...San ve Dış Ltd. Şti. Yönüyle; Davanın Kabulüne, kusur oranları dikkate alınarak, 4.500,00 TL 'nin 30/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, yine 2.250,00 TL 'nin 30/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Baskı-...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,Davacı ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. Yönüyle Davanın Reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporların hatalı olduğunu, mahkemenin 24/05/2024 tarihli tavzih kararına da itiraz ettiklerini, harç tamamlama yapılmaya tarafının zorlanmasının kabul edilmediği sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacıların istinaf talebine konu reddedilen miktar 4.500,00 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarih, 2020/269 Esas 2024/379 Karar sayılı ilamının miktar itibariyle kesin nitelikte olması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,2- Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 3- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2024