İstanbul BAM 4. HD 2024/1826 E. 2024/2314 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1826

KARAR NO: 2024/2314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2023

NUMARASI: 2023/576 Esas - 2023/576Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Dosya kapsamında 21/09/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına istinaden, mahkeme hesabına depo edilen 120.000,00 TL tutarındaki nakit teminatın mahkeme nezdinde muhafazası süresince mevzuata uygun şekilde nemalandırılması için gereğinin yapılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Talep, mahkememizin 21/09/2023 tarihli değişik iş kararı uyarınca davacı tarafça 22/09/2023 tarihinde yatırılan 120.000,00 TL teminatın mevzuata uygun olarak nemalandırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edilen dosyaya yatırılan teminatın nemalandırılması konusunda yasal bir mevzuat bulunmadığı, bu suretle talep eden vekilinin teminatın nemalandırılması talebi konusunda mahkememizin bir yükümlülüğü bulunmadığından talebin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı (talep eden) vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı (talep eden)vekili istinaf dilekçesinde; Her ne kadar İİK m. 134 dışında başka bir hükümde paranın nemalandırmasına yönelik açık bir düzenleme olmasa da özellikle Anayasa'da güvence altına alınan mülkiyet hakkının gereği ve ayrıca taraf menfaatlerine de uygun olarak teminatın nemalandırılmasına ilişkin herhangi bir yasal engel bulunmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, nakit olan teminatın nemalandırılması istemine ilişkindir.Yapılan incelemede; 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesinde; İlk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır. Talep eden vekilinin istinaf istemi, müvekkili tarafından dosyaya yatırılan nakit teminatın nemalandırılması talebine ilişkindir. Yasa maddesinden de anlaşılacağı üzere bu durumda istinafa tabi bir ara karar bulunmamaktadır. Şu durumda, istinafa tabi bir ara karar olmadığından talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 2023/576 Esas 2023/576 Karar sayılı mahkeme kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE 2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 3- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 4- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024