İstanbul BAM 4. HD 2022/3710 E. 2024/1688 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/3710

KARAR NO: 2024/1688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/05/2022

NUMARAS: 2020/8 Esas - 2022/451 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2015 tarih, 2015/1863 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı üzerinden icra edildiğini, icra işlemleri kapsamında 27/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... araca kaydi haciz konduğunu, takip dosyası üzerinden gönderilen kambiyo senetlerine mahsus örnek no:10 ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın sahte olup müvekkiline ait olmaması nedeniyle İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/766 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptalini talep ettiğini, ancak bu arada 16/03/2016 tarihinde aracın yakalanıp yediemine teslim edildiğini, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/766 Esas sayılı dosyası üzerinden 25/03/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen davacının araç üzerindeki haczi kaldırmadığını, icra hukuk mahkemesince çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleşmesi ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasına yedieminlik ücreti ödendikten sonra 17/07/2017 tarihinde aracın serbest bırakıldığını, ancak uygulanan ihtiyati haciz kararıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle uğranılan maddi zararlarının hesaplanmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Aks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil kuruma mevcut olan borçları sebebi ile bilgileri verilen dava ve takip konusu çekin müvekkiline temlik cirosu ile ciro edilmiş olduğunu, ... Bankası A.Ş. Eyüp Şubesi, 32.750 TL bedelli, düzenleyicisinin ..., lehtarın ise ... İnş. ... olduğu 15.12.2014 tarihli çekin incelendiğinde çekin, ... tarafından ... Oto. Gıda Tic. Şti’ne ciro edildiğini, ... Oto. Gıda Tic. Şti tarafından ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ise müvekkili kuruma ciro edildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından süresi içerisinde ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1863 Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar neticesinde davacı ... ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu haciz kararı ile dosya borçlusu sıfatında bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına yakalama şerhi işlendiğini ve yakalanarak bir yediemin otoparkına çekildiğini, çekin sahte olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, çek için sahtelik nedeni ile alınan herhangi bir iptal kararı mevcut olmadığını, sadece ... ismi altında ki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinein reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ticaret mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığında İstanbul BAM 37. HD'nin 17/12/2019 tarih 2019/1679 Esas ve 2019/2957 Karar sayılı kararı ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2017 tarih ve 2015/766 Esas 2017/502 Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacıya ait ... plakalı aracın haczedilerek muhafaza altına alınmasına neden olan takibe konu çekteki ciranta imzasının sahte olması nedeniyle davacı bakımından iptal edilmiş olması ile davacı aleyhine uygulanan haczin haksız olduğu ve haksız yere uygulanmış olan haciz nedeniyle haczi uygulatan alacaklının kusursuz bir şekilde sorumlu olması nedeniyle ve istinaf öncesi bilirkişiden alınmış olan kök ve ek rapor ile davacının ... plakalı aracının yakalanmış olması nedeniyle davacının aracını geri teslim almak üzere 3.759,60 TL aracın bağlı bulunduğu sürece araçtan yoksun kalmış olduğu zararının dava 60.000,00 TL olmak üzere toplam 63.759,00 TL zarara uğradığı ve davacının ıslah dilekçesi ile sadece aracı teslim almak için yatırmış olduğu gider ile yatırmış olduğu yedieminlik ücretinden 3.759,60 TL, ve aracın bağlı bulunduğu süre nedeniyle uğramış olduğu 60.000,00 TL olmak üzere toplam 63.759,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep etmiş olması karşısında ve ancak dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmayıp sadece ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuş olması karşısında davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 63.759,00 TL nin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vaki olay nedeniyle her ne kadar 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ise de manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması, takip dayanağı çekte davacının adının olması ve takip dayanağı çekin davacıdan sonra iki kez ciro edildikten sonra davalı bankaya geçmesi ve uygulamada bu şekilde tedavül gören çeklerde önceki cirantaların imza kontrolünün yapılmıyor olması nazara alındığında davacının kusurunun hafif olduğu ve ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminattan sorumluluk nedeniyle hukukumuzda kusur sorumluluğunun esas olması nedeniyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile...1-Davanın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 63.759,00 TL nin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tarafına haber vermeyip taraf teşkilinin sağlamadığını, bilirkişi raporları ve gerekçeli karar ve tüm tebligatların dava ile ilgisi kalmamış bulunan temlik eden bankaya yapılmakla, yapılan tüm bu tebligatların usulsüz olduğunu, eldeki davanın Asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının zararından temlik eden ... A.Ş. Sorumlu olmadığını, davacnın takip konusu borcu ödeyip araç üzerindeki yakalama şerhini kaldırabilir ve istirdat davası açabileceğini, haksız fiil sorumluluğunun kambiyo senedine ilişkin bir uyuşmazlık nedeni ile ortaya çıkması davayı ticari dava haline getirmeyeceğinden ticari faiz istenemeyeceğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Dava ve takip konusu çekin, müvekkiline temlik cirosu ile ciro edildiğini, davacının iddialarının aksine çekin sahte olmadığını, müvekkili kurumun iyi niyetli yetkili hamil olarak yasal hakkı doğrultusunda çeki takibe koyup kötü niyetin varlığını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olduğu gibi bu hususa ilişkin herhangi bir kanıtın da dosyaya sunulamadığını, sorumluluğu olmadığını ve tazminat şartlarının bulunmaması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden yapılan istinaf isteminde; Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Aynı doğrultuda Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Somut olayda davacının lehtarı olduğu kambiyo senedinden dolayı icra takibi sonucunda aracının muhafaza altına alınarak yeddi emine teslimi sonucunda davacının maddi zarara uğradığı, ilk derece mahkemesince zarar hususunda alınan bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf isteminde;Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Eldeki davada davalı temlik alan olup, kambiyo senedinin davacıdan sonra aradaki cirantaların olması nedeniyle temlik alan davalının, imzanın davacının olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı ve böylece haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekir. ... Anonim Şirketi davada taraf olmadığından istinaf talebi hakkında hukuken inceleme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulü ile davanın maddi tazminat davasının kabulü ile, 63.759,00 TL nin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının ise reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... banka A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih, 2020/8 Esas - 2022/451 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 2/a- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE 63.759,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2/b- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 3- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.355,37 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 529,41 TL ve 1.071,78 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 2.754,18 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3/b-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 529,41 TL peşin harç, 1.071,78 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.265,70 TL olmak üzere toplam 2.902,89 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 1.974,04 TL'sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 3/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 10/(3). ve 13/(1). maddelerine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 186,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 407,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/05/2024