İstanbul BAM 4. HD 2022/2159 E. 2024/1594 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2159

KARAR NO: 2024/1594

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/04/2021

NUMARASI: 2020/225 Esas - 2021/391 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, No:... Büyükçekmece/İstanbul adresinde 3.420,17 TL, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 5.246,59 TL olmak üzere davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.666,76 TL hasar bedeli, 279,95 TL faiz ile birlikte toplam 8.946,71 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; İtirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi gereğince davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini, davanın reddine, davacının alacağın % 20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Huzurdaki davada davacı şirkete ait Büyükçekmece, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde 3x120+70 mm2 ile 4x16 mm2 kablolarının 08.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Yine, davacı şirkete ait Büyükçekmece, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 4x16 mm2 kablosunun 08.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, bu sebeple, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini beyan ettiğinden kabloları adı geçen yüklenicinin hasara uğrattığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmede; "işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır" hükmünü içeren sorumsuzluk maddesi vardır. Dava konusu kablonun onarım bedeli 2018 yılı ... Birim Fiyatlarına göre hesaplanacaktır. ... Birim fiyatları; Malzeme, montaj, nakliye, taşıma, araç, işçilik, yüklenici kârı ve genel giderlerden oluştuğundan bu fiyatlara hiçbir ilave yapmadan onarım bedelini hesaplamak mümkündür. Toplam onarım bedeli: 884,26 TL + 343,53 TL= 1.227,79 TL olarak saptanmıştır. Davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ...'nin kusur oranı %70 olduğundan Davalı ... zararın 1.227,79 TL x0,70 = 859,45 TL'den sorumlu olacaktır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihleri olan 08.07.2018 tarihlerinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 08.07.2018 hasar tarihinden 16.11.2018 icra takip tarihine kadar geçen 131 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu sebeple işlemiş faiz 859,45 TL x 131 gün x 9 / 36000 = 28,14 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 859,45 TL, İşlemiş yasal faizi 28,14-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 887,59 TL olarak belirlenmiştir. Tüm bu sebeplerle bu davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 887,59 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 859,45 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi gereğince alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 177,00 Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.Bu sebeple; İş bu davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 887,59 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 859,45 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli, Etüd Koordinasyon Bedeli ve %18 KDV tutarıyla beraber davalıdan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İdari yargının görevli olduğunu,icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, eldeki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalının başvurusu yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan 1.036,45 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davacının başvurusu yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,2- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih, 2020/225 Esas 2021/391 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4- İstinaf talebi incelenmediğinden davalı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine, 5- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024