İstanbul BAM 4. HD 2022/876 E. 2024/137 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/876

KARAR NO: 2024/137

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/09/2021

NUMARASI: 2019/611 Esas 2021/644 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2019 tarihinde Başakşehir İlçesi Başakşehir 1. Kısım Mahallesi İstasyon ... Sokakta ... Grup şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine 1x240 OG kablosuna hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 29.073,02 TL hasar bedeli, 49.,64 TL faiz ile birlikte toplam 29.567,66 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da davalının sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin taraflarından biri olduğu ... Tic. A.Ş. Bahçeşehir Projesi Girişim Ortaklığı ile Başakşehir Belediyesi arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile Dere Islahı ve Rekreasyon Alanı Düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, projenin sonuna doğru peyzaj ve çevre düzenlemesi aşamasında davalı ortaklığı Tarafından ...'a verilen 10.04.2019 tarihli bir dilekçe ile, çalışmalar esnasında ...'a ait ... numaralı DM'den çıkan OG kabloların dere yatağı ile çalışma sahası içinde kaldığını, kabloların dere yatağının önünde set oluşturduğunu, bir sel baskınına, can ve mal kaybına sebebiyet vermemek bakımından kabloların ivedi olarak deplase edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ilgili başvuru üzerine ... Tarafından davacı şirkete can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirlerin ... tarafından alınarak talebin ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir yazı yazıldığını, ... tarafından hiç bir önlemin alınmadığını, hasar hususunda tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hasar tespit tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini belirterek; Davanın reddine, davacının takip tutarının %20' inden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce bilirkişi ... tarafından sunulan kök ve ek rapor ile davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 2.113,74 TL olarak belirlenmiş olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, tanıkların beyanları ile uyumlu, yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar itibariyle iptaline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı alacağının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı hükmedilmesi için aranan şartlar lehine gerçekleşmediğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Mahkemece Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Bedeli Formu, keşif özeti belgeleri ve keşif fotoğrafı incelenmeden, tanık beyanlarına sebep itibar edilmediğine dair gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.HMK'nın 198. maddesinde yer alan,“Kanuni istisnalar dışında hâkim delilleri serbestçe değerlendirir" hükmüne istinaden Yerel mahkemenin dosyada mevcut olan delillerin bilirkişi raporunda incelenmiş olmasına ve tanık beyanlarının takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir.Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas 2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği" belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih, 2019/611 Esas 2021/644 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,90‬ TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/01/2024