İstanbul BAM 4. HD 2022/3412 E. 2024/1341 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/3412

KARAR NO: 2024/1341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/06/2022

NUMARASI: 2020/433 Esas - 2022/445 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S. K. Hariç))

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlular tarafından 13.04.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kabio ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerli keşintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edifen malizeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 12.951,33 TU borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafırdan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 12.951,33 TL hasar bedeli ile 252,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.203,61 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranıma, ödeme emrine asıl alacak ve fer'lerine külliyen itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptafi ile takiplerin devamını, davalı/borçltu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketçe yapılan ihale sonucunda Karayolları Genel Müdürlüğü ile sözleşme İmzalayarak"Büyükçekmece- Çatalca (Km:01000-154000 drası) ile Yassıören Ayr.- Subaşı- Çatalca (Çatalca çevre yolu dahil) (Km:01000-134801 arası) Bölünmüş Yollarında Toprak işleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı" işine sözleşmede kararlaştırılan tarihte başladığını, sözleşme gereği ihale konusu işi belirlenen iş sahasında, verilen sürede bitirmeyi taahhüt ettiğini, yaşanabilecek hasarların önlemek istenildiğinin, yazışmalarda befirtilmesine rağmen davacı tarafından geri dönüşte bulundurulmasının müvekkilinin oluşabilecek tüm sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, ayrıca, dava konusu hasarın müvekkili şirketin eylemleri sonucunda meydana geldiğinin ispatlanamadığını, müvekkili şirketin, davacı kuruma 29.05.2017 tarihinde Şantiye.. imzasıyla yer altında ve yer üstü tesislerinin zarar görmemesi amacıyla yazı gönderildiğini, davacının anılan yazıya hiçbir şekilde cevap vermediğini, davacının tüm yazı, uyarı ve taleplere karşı ilgisiz ve duyarsız kalarak herhangi bir cevap vermediğini, ayrıca ... Yolu Sokak'ta kazı yapılacağı sadece müvekkili şirketin değil, ihale veren makam olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından da davacı kuruma bildirildiğini, Kurum tarafından davacı şirkete gönderilen uyarı ve talep yazıları dosya içerisinde yer aldığını beyan ederek yukarıda arz ve izahı edilen nedenlerle; husumet yoktuğundan somutlaştırılmamış davanın usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, icra takiplerinin iptalini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddini ve davacının iddia alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/435 Esas Sayılı Davasında; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlular tarafından 21.10.2018 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi ... Mahalleşi, ... Sk. adresinde yapılanı çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 8.664,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca, davalı/borçlular tarafından 21.10.2018 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...ellerin zarar verenden tahsili amacıyla borçlu aleyhine 12.690,43 TL hasar bedeli ile 453,73-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.144,16- TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... lcra Müdürltüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dalresinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrtine asıl alacak ve ferlerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptafi ile takiplerin devamını, davalı/borçltu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Husumet yokluğundan somutlaştırılmamış davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takiplerinin iptaline, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve davacının iddia alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/441 Esas Sayılı Davasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından 23.03.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Çatalca İlçesi, Ahmediye Mahallesi talca Yolu Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olmast sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu ateyhine 3.695,62 TL hasar bedelinin ile 82,01-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.777,63 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'lerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptafi ile takiplerin devamını, davalı/borçltu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yokluğundan somutlaştırılmamış davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takiplerinin iptaline, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve davacının iddia alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/438 ESAS SAYILI DAVASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından 24 01.2019 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...Sokak adresi, de yapıları çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin Bgösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.663,99 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.663,99 TL hasar bedeli ile 81,65-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.745,64 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra barca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesirin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'lerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptafi ile takiplerin devamını, davalı/borçltu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalla tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davaların birleştirilmesi usul ekonomisi açısından önem taşıdığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin gerekli özeni göstermemesi sonucunda yer altında bulunan kablolarda hasar meydana geldiği iddia edilmiş ise de dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından meydana getirildiğinin somutlaştırılamadığını, iddiaların ispatı açısından davanın somutlaştırılmasının yasal bir yükümlülük olduğunu, ortada haksız eylemin olmadığını, kazı çalışmasının hem müvekkili şirket hem de idare tarafından davacıya bildirildiğini, davacı tarafın hasar tespitlerini zamanında bildirmediğini beyan ederek husumet yokluğundan somutlaştırılmamış davanın usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce aldırılan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait kablo tesisinin derinde olmadığının, yüzeye yakın olarak tesis edildiği, ... Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte, davacı kurum tarafından yapılan yer altı kablo tesislerinin yönetmelikte belirtilen standart ve derinliklerde olmadığını, yerin yaklaşık 40 cm altında herhangi bir ikaz ve önlem almadan döşeme yapıldığını, ikaz şeridinin bulunmadığını ve yönetmelik kapsamında düzgün muntazam kablo döşeme işlemi yapılmadığı apaçık görüldüğünü, ayrıca, davalı şirket tarafından, ilgili kazı çalışmasında yer altı ve üstü tesislerin içeriğini bilen davacı tarafa ait bir gözcü talep edilmesine rağmen, gözcünün görevlendirilmediği anlaşıldığını, dolayısıyla, yapılan kazı çalışmasında yüzeye çok yakın (yaklaşık 40 cm.) şekilde ortaya çıkan kablo tesisinde meydana gelen hasardan davalı tarafın sorumlu olamayacağını, davacı tarafından uygun kablo döşeme derinliği (80 cm) ve gerekli tertibatın (tuğla, kum, ikaz bandı vb.) uygulanmaması sebebiyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği ve davacının ticari defterlerinde dava konusu itibariyle bir kayıt olmadığının bildirildiği, 16/05/2022 bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen olayda davacı tarafın hem kabloları ilgili yönetmelik hükümlerine uygun derinlikte döşememesi hem de bildirimlere rağmen çalışmalara refakatçı göndermemesi nazara alındığında, davacının altyapı tesislerinin zarar görmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığı, davacının asıl ve birleşen davalar yönünden davasını ispat edemediği anlaşılmakla davacı tarafından açılan asıl dava ve birleşen davaların reddine ..."karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, Elektrik nakil kablolarının usulüne uygun döşenmediği yönündeki iddianın ispatının davalı tarafa düştüğünü, tüm alacak kalemleri yönünden davanın kabulü yönünde kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için itirazın iptali istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 3.777,63 TL ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 4.745,64 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin işbu icra takip dosyaları yönünden maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. Esas Dava ve Birleşen 2020/435 E. (İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi) sayılı dosyası yönünden yapılan istinaf incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarih, 2020/433 Esas - 2022/445 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 322,80 TL'nin mahsubuyla bakiye 104,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/04/2024