İstanbul BAM 4. HD 2022/2233 E. 2024/100 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2233

KARAR NO: 2024/100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2022

NUMARASI: 2021/75 Esas - 2022/181Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında dikkat ve özenli çalışma yapılmadığını, borçlular tarafından hasar kaynaklı bedellerin ödenmemesi üzerine ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davalının takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Davacı yan eldeki davada; -1.478,13 TL hasar bedeli 52,12 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.530,25 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, -1.099,73 TL hasar bedeli 38,51 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.138,24 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas -4.558,20 TL hasar bedeli 157,35 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.715,55 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas, -1.545,11 TL hasar bedeli 47,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.592,73 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, -4.701,02 TL hasar bedeli 144,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.845,91 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, -2.606,41 TL hasar bedeli 115,68 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.722,09 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, -3.113,19 TL hasar bedeli 127,43 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.240,62 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptalini dava etmiştir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Davacının istinaf talebine konu olan miktarlar her bir dosya yönünden 8.000,00 TL kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Her bir icra takibi yönünden kabul ve reddedilen davalar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Buna göre, itirazın iptali davasında redde ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile her bir takip yönünden öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih, 2021/75 Esas - 2022/181 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/01/2024