İstanbul BAM 4. HD 2023/3183 E. 2023/3026 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/3183

KARAR NO: 2023/3026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/03/2021

NUMARASI: 2020/668 Esas - 2021/137 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından 08/12/2018 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, Sefaköy ... Mahallesi, ... Sokak ile D-100 Karayolu arası adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.425,84-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğu belirtilerek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini, asli talep olarak görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, Bakırköy Asiye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, fer'i talepleri yönünden ise davanın ...'ye ihbar edilmesini, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "huzurdaki davada, hasarın Küçükçekmece'de meydana geldiği ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davalı şirketin merkezinin yine Küçükçekmece olduğu, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından anılı yetkili mahkemelerde ikame edilmediği, böylece seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine " karar verilmiştir. Verilen karara karşı Davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu olayda müvekkili şirket merkezinin; ... Mahallesi ... Caddesi No:... Kağıthane/İstanbul da bulunduğunu, haksız eylemden zarar gören konumunda bulunan Müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin davada yetkili ve görevli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı yasanın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. maddesine göre; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Zarar gördüğünü iddia eden davacı iş bu kanun hükmüne uygun bir biçimde kendi yerleşim yerinde dava açmıştır. Mahkeme gerekçesinde anılı kanun maddesine yer verilmesine karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/668 Esas - 2021/137 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde kendilerine iadesine, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2023