İstanbul BAM 37. HD 2023/3085 E. 2024/890 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/3085

KARAR NO: 2024/890

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/09/2023

NUMARASI: 2023/605 2023/533

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada Çorlu 3. İş Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava,Sigorta Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince, "...davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının tespitine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre; "İş Kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesi için görevli mahkeme İş Mahkemeleridir." Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinden doğan alacaktan kaynaklanmaktadır. İş sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Bu nedenlerle davaya konu alacağın taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi kapsamında alacağa ilişkin olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereğince davada iş mahkemesi görevli olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114., 115. maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliğine...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çorlu İş Mahkemesi ise, "...Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2016/208 Esas, 2019/293 Karar sayılı ilamı ile 04/12/2019 tarihinde davalı şirketin iflasının açılmasına karar verildiği, T.S. Yönetmeliği'nin 137/1 maddesine göre iflasının açıldığının 12/12/2019 tarihinde re'sen tescil edildiğinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, işbu davanın açılış tarihinin ise 17/09/2020 olduğu görülmekle, davalı şirketin dava açılmadan önce iflas ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı müflis şirkete yöneltilen davaya bakmakta iş mahkemesi görevsizdir. Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle her safahatta dikkate alınması gerekir. Sonuç olarak; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 194. Maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı, davalı şirkete karşı hak ettiği işçilik alacağının ödenmesi nedeni ile dava açtığı, davacının iddia ettiği çalışmanın iflas kararı öncesi döneme ilişkin olduğu, ayrıca iflasın açılmasına ilişkin kararın istinaf mahkemesince de kaldırıldığı anlaşılmakla, işçilik alacaklarına ilişkin dava sırasında henüz bir iflas kararının bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle iflas hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Davacının tacir olmadığı anlaşıldığından, davanın Çorlu 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE12/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.