İstanbul BAM 37. HD 2023/2483 E. 2024/737 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2483

KARAR NO: 2024/737

KARAR TARİHİ: 01/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/06/2023

NUMARASI: 2023/297 2023/364

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince "... davacının tekstil işi ile uğraşan bir şirket olduğu, davalılardan ...’in kendi şirketleri bünyesinde depo sorumlusu olarak çalıştığı, şirketin depo bölümünde yapılan sayımlar ve kontroller neticesinde bazı kumaşların eksik olduğu, şirkete ait özel evraklarda oynama yapıldığı, sevk fişlerinde, sevk irsaliyelerinde değişiklikler yapıldığı, sevk fişleri ve sevk irsaliyelerindeki kumaş miktarlarının ve ağırlıklarının değiştirildiği tespit edildiği şirkete kapı güvenlik girişi esnasında taranan sevk fişleri, sevk irsaliyeleri ile davalı ...'in sahip olduğu İstanbul Kumaşçılık firması adına gelen malların kayıtlarında değişiklikler yapıldığı, gelen malların ağırlıklarının değiştirilmek suretiyle arttırıldığı ve dolayısıyla işlem gördükten sonra çıkan kumaşların miktarının da gelen mal miktarından daha fazla olduğu tespit edildiği, bunun yanında ... tarafından hiç mal gönderilmese dahi sanki mal girişi varmış gibi bu firma adına girişler yapılmış ve buna paralel olarak gelmeyen mallar işletme içerisinde gelmiş gibi gösterilerek sevkiyatlar yapıldığı, dilekçe içeriğinde aradaki alışverişin işlem hacminin oldukça yüksek (''ton'' ölçü birimi ile ifade edildiği) olduğu anlaşılmıştır. Davalıların fiili nedeniyle ürünlerin bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti kapsamında bulunduğu ve davanın ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Davanın temeli haksız fiil hükümleri olup dava, konusu itibariyle mutlak ticari dava değildir. Davalılar hakkında yapılan araştırma netcesinde davalıların tacir sıfatlarının bulunmadığı, ticari defter tutmadıkları tespit edildiğinden nispi ticari dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Çorlu Mahkemesince Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararlarına atıf yapılarak işbu dosya Mahkememize gönderilmiş ise de, atıf yapılan kararların iki tarafının ticari şirket olduğu, işbu davada ise davalılar adına esnaf işletmesi dahi tespit edilemediği, dava konusunun haksız fiilden kaynaklandığı, davaya bakmaya Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinde bulunmuş olup, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinden yapılan araştırmalar sonucu davalıların tacir sıfatının bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.