İstanbul BAM 37. HD 2023/2554 E. 2024/736 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2554

KARAR NO: 2024/736

KARAR TARİHİ: 01/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/07/2023

NUMARASI: 2023/387 2023/451

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince "... Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve ... numaralı karar ile yeni kurulan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi, Tekirdağ İlinin mülki sınırları olarak belirlenmiş, akabinde yine Hakimler ve Savcılar Kurulunun 08/07/2021 tarih ve 568 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir. 01/09/2021 tarihinden itibaren mahkememiz yargı çevresinde, ticari davalar yönünden görevli mahkeme Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığı, HSK' nın 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi yönünden Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevinin Tekirdağ İli' nin mülki sınırları olarak belirlenmesi, davacının ve davalının ticari iş yapıyor olması, bu kapsamda davalının ve davacının TTK kapsamında tacir olması ve tacirlerin yaptıkları işin ticari iş olduğu hususları da gözetilmek suretiyle iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince, "... mutlak ticari davanın iş bu davada söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığında, vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının potansiyel mükellef olarak vergilendirildiği, davalının esnaf kaydı ile işletme kaydının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapıldığında gelen müzekkere cevaplarında davalının esnaf kaydının bulunmadığı, davacı gerçek kişinin tacir olmadığı anlaşılmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceğinden, söz konusu senedin teminat senedi olması halinde yukarıda belirtilen yargıtay ilamı da gözetilerek mahkememizin görevli olmadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından eksik işler ve ayıplı ifa nedeniyle teminat olarak verilen kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, takibe konu senedin teminat senedi olması, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinden yapılan araştırmaya göre davacının tacir sıfatının bulunmamasına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.