İstanbul BAM 37. HD 2023/2482 E. 2024/729 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2482

KARAR NO: 2024/729

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2023

NUMARASI: 2023/320 2023/388

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çorlu 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava,İtirazın İptali talebine ilişkindir. Çorlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığı, HSK' nın 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi yönünden Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevinin Tekirdağ İli'nin mülki sınırları olarak belirlendiği, davalının elektrik aboneliğinin abone grubunun ticari olması, dava dilekçesinde de dayanılan Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/375 E. sayılı ilgili dosyasında dosyamız davalısının davacı sıfatına haiz olduğu, kaçak elektrik kullanımına konu mahalin ''iş yeri'' vasfında olduğunun kabul ve beyan edildiği, yine tüm tanıklarca elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane vasfında olduğunun belirtildiği, delil olarak sunulan kaçak elektrik tüketim tahakkukuna yönelik belgelerde de aboneliğin ticari faaliyet olduğunun açık olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... dava konusu kaçak elektrik kullanımına dayalı tazminat isteminin mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, dava konusu elektrik kullanımının tespit edilen alanın ticarethane olarak beyan edilmesinin dava konusunu TTK kapsamında ticari dava haline getirmediği, davalının tacir sıfatı bulunmadığı, davanın nispi ticarî dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerekli olduğu, özel yetkili olan Mahkememizce TTK 4. Maddede düzenlenen ticari davaların görülüp karara bağlanabileceği, davaya bakmaya genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya kapsamı ve ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabına göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, salt şirket ortağı olmasının ve kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden kaynaklandığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.