İstanbul BAM 37. HD 2023/2575 E. 2024/726 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2575

KARAR NO: 2024/726

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/06/2023

NUMARASI: 2023/145 2023/525

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

• K A R A R - Dava, davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücüen tazmini talebine ilişkindir. İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi "... dava konusu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında dava dışı ... mirasçılarına ödenen bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde bir dava olup TTK md. 5/3 hükmü gereğince asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsiz olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Davacı sigortacı tarafından, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın neden olduğu kazada dava dışı ... mirasçılarına yapılan ödemenin rücuan tahsilinin talep edildiği, davacı şirketinin ödeme yaptığı ... mirasçıları yerine geçerek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacının, halefiyet kuralları gereği ödediği tazminat miktarınca dava dışı ... mirasçıları yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, tazminat ödediği kişilerin yerine geçtiği için tazminat ödediği kişiler hangi mahkemede dava açabilecek ise sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir. Bu durumda, her ne kadar davalı tacir ise de, davacının tazminat ödediği kişilerin tacir olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, 3. Kişiye ödemiş olduğu hasar bedelini davalı kendi ZMM sigortalısından tazmini talep etmiş olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlendiği , davalının tüzel kişi, tacir olduğu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2024 gününde oybirliği ile karar verildi.