İstanbul BAM 37. HD 2023/2703 E. 2024/657 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2703

KARAR NO: 2024/657

KARAR TARİHİ: 19/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/09/2023

NUMARASI: 2023/578 2023/632

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalının tüzel kişi tacir olduğu, davacının da dava dilekçesinde davaya konu borcun dava dışı ... Gıda Pet.Ür.Ltd.Şti'ye ait olduğunu, şirketin yetkilisi olması hasebiyle kendisinin de hasım gösterildiğini beyan ettiği, kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklarda da kullanımın ticarethane niteliğindeki kafe-restoranda gerçekleştiğinin kayıt altına alındığı, bu haliyle ortada nispi ticari bir dava konusu olduğu, yargılamanın ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığı değerlendirilerek davanın görev yönünden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davanın nispi ticari dava olabilmesi için ise tarafların tacir olmaları ve uyuşmazlığın da ticari işletme ile ilgili olması gerekir. Her ne kadar davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, aksine, davacıya husumetin dava dışı şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasının kişiye tacir sıfatı bahşetmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Somut olayda kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen yerin tespit tutanağına göre Cafe- Restoran niteliğinde isimli iş yeri olduğu, dosyaya gelen yazı cevaplarında, hakkında kaçak elektrik tahakkuk işlemi yapılan ticari faaliyete dair mükellefiyet kaydı olmayan davacının, bu yeri işleten gerçek kişi tacir olmayıp, şirket ortağı ve müdürü konumunda olduğu, yerin davacı tarafından kendi adına işletildiği hususnda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, şirket ortak ve temsilcisi olmanın tek başına tacir olarak kabul edilemeyeceği, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklı bir dava olmayıp, davacının tacir olmamasına göre, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davaya bakmak görevi İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.